修改宪法的法理依据

刘瑞复

党中央的修改宪法是完全正确的、必要的、及时的和符合实际的。因为事关重大，国内外敌对势力和它们的应声虫就一齐跑出来，大喊大叫。他们所集中攻击的，是“习近平新时代中国特色社会主义思想”入宪和不设国家主席、副主席任职期限两条。

对此，我想谈几点看法。

第一，习近平新时代中国特色社会主义思想入宪，反映了社会普遍要求和社会新需要，是有效解决中国社会问题的根本保障。马克思反复论证过，法是反映社会要求和社会新需要的一种形式，应当适时制定和修改法律来调整新的社会关系。在国家根本大法上确立习近平新时代中国特色社会主义思想的地位，使之具有一体遵行的效力，就能够保证以习近平为核心的党中央所开创的新时代大业顺利推进。况且，改革开放以来，每一时期党和国家的指导思想入宪，已成惯例。习近平新时代中国特色社会主义思想入宪，亦依“前例”，无可厚非。

第二，不设国家主席的任职期限，符合国家元首设置的国际惯例，符合各国关于国家机关规定的合宪性原则，符合党中央主席、中央军委主席和国家主席任期相统一的先例。国家元首（英head of a st ate、德Staatsobcrhaupt、法chcf de l’Etat），是具有对外代表国家资格的国家机关。实行共和国制的西方国家的元首，一般是总统。总统是行政首长，独立于议会。各国关于其任职期限的规定，并不是整齐划一的。有的国家不规定期限，有的规定终身任职或世袭任职，有的规定一定期限。这是由各国的国情决定的。英国、比利时、瑞典、荷兰、挪威、丹麦等国的元首（君主），实行世袭任职。日本旧宪法规定天皇为国家元首，为世袭任职，现行宪法删除了此规定，实行内阁首长制，但国民仍视天皇为国家元首。美国等主要资本主义国家规定任职期限，主要动因是适应于资产阶级各党派对于国家权力的争夺，并用以标榜“民主”。我国国家主席是国家元首，是重要国家机关，其职权同全国人大职权配合行使。依据1954年颁布的宪法，关于国家机构设置的规定，在实践中做了党中央主席、中央军委主席和国家主席由一人兼任，任期一致的安排。《修改宪法》恢复先例，合法合理，合人心之向。

第三，对修改宪法的攻击或模糊认识，是政治立场或认知能力决定的。其根本原因，在于固有的资产阶级的国家观、民主观、法律观。马克思主义国家和法的学说认为，国家和法是阶级的，超阶级的国家和法是不存在的。国家是阶级统治的组织工具，法是手段工具；民主是一种国家形式，不存在“一般民主”、“纯粹民主”。资产阶级民主是虚伪的、残缺不全的、无物质保障的。总统的选举制和任期制，是资产阶级各个派别“轮流坐庄”、利益分沾，其你死我活的争夺权力，是比赛统治人民“哪个法子好”。社会主义民主是完全新型的民主，要用社会主义民主代替资产阶级民主。在我国，西方法学把国家和法的学说弄得混乱不堪，总是妄图使立法和法学理论纳入资本主义轨道。对此，是必须要正本清源的。

在新时代之始，面对对修改宪法的攻击和非难，使我想起了苏维埃初期法学界的情形：当时，欧化法学仍占据主导地位；法学界拒绝为苏维埃国家服务；一些法学家招牌换记，用欧化法学冒充列宁的法学思想。列宁非常担心新生苏维埃政权的立法欧化和法学欧化。他认为立法和法学欧化了，苏维埃国家也便欧化了。列宁常常气愤地说，大多数“法学家”都是是反动分子，这位法学家是不是反动的？说我记得倍倍尔说过，法学家是最反动的人，而且都是一些资产阶级的人物。

现实和历史何其相似乃尔！西方法学的教师教出西方法学的学生，西方法学的学生当了教师，又教出西方法学的学生，这些学生年复一年地进入司法机关、立法机关、行政机关和律师行业，进入教学和科研单位。这样，以西方立法和法学理论为圭臬，代代相传，相袭成制。教师们和法官们、官员们脑子里的西方法学思想是根深蒂固的。他们一定要顽固地表现自己，不让他们表现是不行的。

西方法学是资产阶级的、外国的法学，与社会主义的、中国的法学是格格不入的。我们有理由相信，在习近平新时代中国特色社会主义思想指引下，这一切总会改变。只有改变才有出路，才有新时代中国法学的新局面、新作为、新气象。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：