如果没阶级斗争，为啥强迫工人下岗、用政权军警强迫私有化，公知却不让工农共产分企业，要求制裁共产分企业的群众?

　　世界上所有资本主义国家的私有制宪法都不是老百姓在共产分企业的宪法和私有制宪法之间公决选择的，都是少数人制定的。这样强迫愿意共产分企业的群众接受少数人的宪法，不是阶级斗争?

　　如果资本主义不是专政，为啥要推翻私有制宪法的会被抓?为什么用军警强制不认同宪法的人遵守宪法?

　　如果斗争不能促进生产，为啥公知认为颜色革命和美国推翻奴隶制让国家发展?如果斗争就是不发展生产，为啥公知认为让工人下岗、把企业分给少数人促进企业效率?

　　王伟光教授发表了揭示阶级斗争的文章，大小公知如丧考妣的叫喊：哪有阶级，现在谁是资产阶级，阶级斗争对象是谁，跟本没阶级斗争。

　　如果没阶级斗争，那多数人要求实行共产分企业的宪法，那么大老板应该支持大家通过公决实行共产宪法，不应该用私有制宪法打击要求共产的工人才对呀，为啥大资本家不那么做呢?既然没斗争，那工人要求共产分企业、上街反私有化要求收回被侵吞的企业之时，公知和私有化官僚按照工人的要求做，不反抗，这不说明没阶级斗争?你看，既然没斗争，你们为啥还反对要求共产分企业的群众呢?如果没阶级斗争，那为啥要用军警强迫工人下岗，如果反抗就会被处罚?他们不让工人共产分企业、没收被侵吞的国企，要用他们的法律制裁工人，这不是阶级斗争?既然没阶级斗争，你们为啥反对群众唱红歌、宣传共产主义?如果没阶级斗争，为啥极右教授鼓吹私有化让工人下岗的时候公知不叫骂，王伟光教授支持社会主义就被他们骂?

　　如果没阶级斗争，为啥公知对使用暴力手段的颜色革命、藏独疆独支持，却拼命大骂德国红军和日本赤军?如果没阶级斗争，为啥香港群众当年支持文革被公知大骂，现在公知却拼命支持香港一些人上街闹事?

　　资本主义国家私有制宪法是少数人制定的，不让老百姓在共产分企业宪法和私有制宪法之间选择，不遵守他们私有制宪法搞共产就会被抓，这不是说明有阶级敌人?如果没阶级敌人，那工人要求推行共产宪法，公知别反抗不就行了?打工者要求共产分企业，大资本家相反，大资产阶级用自己私有制宪法不让工人共产、工人共产就会被抓，这不是明显的阶级斗争?人既然是自私的，那没企业的普通打工者要求建立共产分企业的宪法，大资产阶级相反，对立的两方面都要实现自己的目标，这当然是阶级斗争，如果没阶级斗争，大资本家同意共产分企业不行吗?

　　公知认为要用他们认同的法律制裁要求共产的工农群众，工人群众要求共产的时候应该用军警打压，这不是把要求共产的人当作了敌人?私有化政策让工人下岗、农民去血汗工厂，那么支持他们下岗和去血汗工厂的大资本家不是阶级敌人?如果没阶级敌人，为啥公知拼命要抓起来支持文革的人，却反对抓诈骗的资本家?大资产阶级用军队警察镇压要求实行共产宪法的普通人，这不是把对方当作阶级敌人了?如果没阶级敌人，为啥要制定私有制宪法不让公决，私有制宪法强迫群众遵守?工人要求高福利、企业属于自己、不能解雇、免费分房，大资产阶级以及附庸于他们的公知反对，那么他们之间就互为阶级敌人。如果公知认为没阶级敌人，那工人去共产分企业的时候，你们同意人家，别出动军警镇压不行吗?

　　如果没阶级，为啥大资本家要求私有制法律保护企业属于自己、反对罢工、反对高福利分房、要求随便解雇，工人却要求企业共产、支持随便罢工、高福利、要求不能随便解雇?如果没阶级，为啥美国对外战争之时大资本家利润几百亿，普通工人却有失业失去房产?如果没阶级，为啥美国大资本家拼命反对医保法案，普通人很多支持?为啥美国大资本家支持低福利、随便解雇、反对罢工，工人则相反?如果没阶级，为啥南方系认为美国金融危机是福利高造成的，而美国工人却相反?如果没阶级斗争,为啥公知拼命支持私有化，却对工人反私有化罢工从来不炒作?如果没阶级斗争，为啥重庆抓那些黑社会老板的时候公知大闹，以前黑社会老板害老百姓的时候，他们不帮助老百姓?大资产阶级就是控制生产资料的大资本家以及公有企业高管和附庸于他们的知识分子，工人阶级无产阶级就是普通打工者。这里的产是企业和土地等生产资料。阶级是因为生产中所处的地位不同产生的，在生产中占有生产资料的大资本家主张企业属于自己、反对罢工，不占有生产资料的要求分企业、不能随便解雇，这就是阶级(如果没阶级，大家利益应该是基本一致的，要军警干啥?)。

　　如果没阶级斗争，为啥同样贫穷的阿富汗、非洲资本主义国家公知从来不骂，却拼命骂教育水平等等很高的古巴?因为，如果公有制搞好，那么就会吸引世界很多群众都要求搞，危害他们私有化模式。

　　下岗对工人斗争，他们不说阶级斗争，工人反抗，他们就说不能阶级斗争，这不是阶级斗争?他们并不是不让斗争，只是自己斗争工人群众，不让工人反抗!

　　1、美国是私有制专政(如果不是，为啥要推翻私有制宪法就会被抓?为啥不让群众选择是共产分企业宪法还是私有制宪法?)，多数人专政是民主，少数人专政是独裁

　　公知认为西方不是专政，是民主。如果没有专政，那为啥要推翻他们私有制宪法的人会被镇压?如果没专政，应该让人用公决等手段推翻宪法，不去镇压才对呀?用军警镇压推翻私有制宪法的就等于强迫别人遵守他们私有制宪法，不就是专政?如没专政，要军警干啥?美国法律不是大家都同意的，不同意现有法律的人被军警强制遵守法律，这就是专政。除非大家利益一样，才不用专政。

　　有人说专政就不是民主，这是一派胡言，人民是多数人，多数人的专政是民主，人民民主专政是真民主，美国的私有制专政是假民主：没企业的多数人愿意共产分企业，资本家及其附庸愿意企业属于他们，因此世界上所有政权都不可能代表所有人，只能代表多数人，那么不同意政权宪法主张的人就等于被军队警察强迫接受别人主张，这就是被专政，所有的政权都是专政。如果有人说说专政不是民主，那你的资本主义强迫愿意共产的不能推翻私有制宪法，如果推翻就会被抓，这不是专政?世界上政权都不可能代表所有人，那么多数人的专政就是民主，少数人专政就是独裁。如果没有专政，美国监狱是干什么的，难道是犯人自愿去的?美国两党都支持私有制宪法体制，两个党差别比文革派别都小，因此美国也是一党专政，都是支持资本主义私有制的党专政，如果有人实行共产就会违宪被抓。美国宪法私有制是少数人制定的、军队警察保护的，不是老百姓在共产分企业公有制和私有制之间选择的，这就是私有制资产阶级专政，这是少数人的专政是独裁;真正实行人民民主专政，多数人没企业自然愿意公决选择分企业共产的公有制宪法，这是多数人专政(人民是多数人。有人说政府代表公民，这不合逻辑，因为单个人是公民，如果有的公民要爆炸，有的反对，政府能都代表?)，是民主。私有化下岗不是专政(美国搞的颜色革命不是对部分人专政)?当然，你不认同多数人的公有制，只要不违反宪法和一般法律，也会维护你在公有制宪法下的基本权利，如果你违反宪法推翻多数人认同的制度当然就要专政，你必须接受多数人宪法也是专政的一种，这就像美国用军队警察强迫要求共产分企业的人不能推翻私有制宪法一样。

　　宪法是私有制，要推翻私有制宪法就会被抓，这就是私有制专政。宪法规定私有制企业属于少数人，大资本家出钱办媒体或通过广告控制媒体，多数人没钱，那么大资本家就控制媒体，这是资本家言论独裁;选举要媒体宣传候选人，大资本家控制媒体就控制选举;大资本家有钱请很多好律师，普通人没钱也没时间，大资本家控制司法;多数人给大资本家打工，被他们控制。大资本家控制媒体、选举、司法和打工者，他们是真正掌权者。大资本家掌权是因为他们控制企业造成的，他们控制企业是宪法规定的，所以私有制专政就是资本家独裁，就是少数人对多数人的专政。

　　2、如果斗争不促进生产，公知为啥认为颜色革命推翻对方会让国家发展更好?斗争就是不发展生产

　　邓剧描写邓小平去日本参观钢铁厂，问周边的科技人员文革干什么，科技人员说文革时候都去扫厕所之类的，于是邓小平说，人家忙着生产，我们忙着斗争。这段表演的逻辑是：斗争就不是为生产，生产就不斗争(可以不认同，但邓小平同志不可能有这种说不通的认识)。我们很多大官也有这样无脑观点。真是这样吗?

　　现在中国反腐斗争说是为发展的更好，这不是斗争发展生产的意思吗?这不是自己证明了斗争能发展生产?如果说斗争是破坏生产，那反腐不是错了?

　　中国公知逗士经常鼓吹“美国颜色革命或者用战争推翻某个政权之后，这个国家发展的好”，这不说明他们认为斗争才能促进生产?美国南北战争，不是斗争促进生产?难道中国毛主席领导斗争就不行，必须美国的斗争才是为生产?

　　大家想，如果别人强制逗士公知给他劳动，他是不是要斗争，斗争之后得到满意的回报，才能好好劳动?如果逗士反对斗争，是否同意别人压迫他们，他们不反抗?

　　国企私有化的逻辑说“把企业分给国企领导，他们才有积极性”，这个逻辑就等于说国企官僚对工人阶级斗争，把属于工人和全民的企业分给自己之后才有积极性。这部等于说官僚认他们阶级斗争才能有积极性?两种斗争的区别在于，国企私有化是官僚少数人斗争工人，文革是多数斗争少数官僚。把全民的企业分给中外官僚大资产阶级的私有化，让工人农民工卖血卖淫、去血汗工厂超时劳动，这本身就是阶级斗争，只是他们不把自己抢劫工人阶级叫斗争;而工人只要反抗，他们就说不能阶级斗争。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：