人们注意到今年第十一期《炎黄春秋》刊登了一篇由闫长贵写的“《毛选》文章不是毛泽东写的吗？”一文（以下简称“闫文”）。这是对该刊今年第九期刊登由唐宝林写的题为“官越做越小的吴亮平”一文（以下简称“唐文”）涉及相关内容的回应。“闫文”指出，说《毛选》文章不是毛泽东写，“这完全是一个谣言”。文章引用了中央文献研究室、中央党史研究室、中央党校新闻发言人于半年前的一个答记者问中曾严词驳斥此谣言为“无中生有，凭空捏造”。一向以遇毛必反、反毛成癖著称的《炎黄春秋》怎么了，居然刊登“闫文”这样的文章，难道这个刊物改弦易辙了？
  不是的，切勿轻信，莫过于天真。
  《炎黄春秋》之所以刊登“闫文”，显然是出于被迫无奈。因为《毛选》不是毛泽东写的这个谣言太离奇、太离谱、太荒诞了。此谣早在网上流传了一阵子。中央文献研究室等相关部门的郑重辟谣和澄清也早在数月之前为公众知晓。第九期《炎黄春秋》刊登“唐文”时不可能不知道，也不应该不知道这个辟谣的事实。但是惟恐天下不乱、积极助传此谣的“唐文”还是被《炎黄春秋》编辑部看中而刊登出来。而且“唐文”内无一字提到此谣是近年来在网上流传的，俨然摆出一副是从正道得来的确凿可靠的架势。试问，在经过这样策划、构成这样的无可抵赖的传谣事实面前，《炎黄春秋》何以辞其咎呢？也许，《炎黄春秋》急于从这一件使自己陷于至为被动的尴尬中脱身出来，所以在“唐文”发表后两期刊登了“闫文”。但是人们能认为《炎黄春秋》是出于什么对历史事实持基本尊重的正常态度吗？
  不是的，不是这种正常态度，莫过于天真。
  人们注意到，“闫文”是在这一期《炎黄春秋》的《争鸣录》专栏里刊登的。在《炎黄春秋》编辑先生眼里，《毛选》是否由毛泽东所写，这是一个应予争鸣，也即容有争议的话题。这真是一个令人惊诧莫名的观点。《毛选》由毛泽东所写，这需要争鸣吗？如果需要争鸣的话，不啻说日月星辰究竟是否存在，喜马拉雅山和太平洋、大西洋究竟是否存在，都应该进行一番争鸣。明明是狂热地传播一个弥天大谎，被人拆穿了，却还要遮遮掩掩，用“学术问题允许百家争鸣”这样一块遮不住羞处的遮盖布来遮羞自己，这能算是一种起码的有诚意的态度吗？此其一。
  再，《炎黄春秋》在一向标榜自己奉行求实存真办刊宗旨的刊物版面上散布了《毛选》不是毛泽东所写的特大政治谣言（应该公允地指出，《炎黄春秋》在过去办刊20年不光彩生涯中传播各种政治谣言，还少吗？）在刊登“闫文”时，竟无一丝一毫对自己刊登“唐文”这样的胡作非为，有什么自责之意。这可不是对某一个无足轻重的史实的更正。《毛泽东选集》不是毛泽东写的，毛泽东岂不是成为一个欺世盗名之徒，他怎么能成为我们人民共和国的缔造者呢？那还有什么毛泽东思想可言？而宪法规定毛泽东思想作为我国立国的根本指导思想又何从谈起，对如此至为重大的、事关我国前途命运以至存亡发展的根本问题，竟然如此轻描淡写置之，竟然作为一般的学术争鸣的问题置之，是可忍，孰不可忍？更有甚者，《炎黄春秋》编辑部还通过“闫文”，对“唐文”作者竭力庇护。说什么“有的严肃的学者有时……也做得不够谨慎”。此处“严肃的学者”自然是指的“唐文”作者唐宝林无疑了。散布如此荒诞不经的政治谣言，竟然还誉之为“严肃的学者”，而且只是“有时”“做得不够谨慎”，这么谦虚的、温文尔雅的言辞，够用吗？这是怕伤了作者吗？不是的，这是怕伤了《炎黄春秋》自己。散布了一个惊天大谣，赖不掉了，却又羞羞答答，遮遮盖盖。真是高高举起、轻轻放下；轻打一下，揉揉再三。这就是《炎黄春秋》在这场大是大非面前的真正态度。所以说，如果认为《炎黄春秋》在传播反毛、非毛谣言之后究竟被曝晒于光天化日之下，而要接受什么教训的话，那真是太过天真了。（2011年11月9日）
  （《环球视野globalview.cn》第413期）

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：