十八大以来，总书记不止一次指出，我国应扎实推进共同富裕，以解决贫富差距过大的问题。这既是社会主义的必然要求，也是我国克服当前经济增长动力不足的必然出路。

不过，一些人看到共同富裕就紧张起来，坚决否定我国存在贫富差距过大的问题。

大量数据摆在眼前，事实胜于雄辩，还能怎么否认呢?有学者就提出，高收入人群的收入之所以高，不是因为他们不劳而获或者获得不合理收入，而是因为他们付出了大量管理劳动，而管理劳动属于复杂劳动，因此他们的收入高是合理的。这样，收入差距实际上根源于能力的差距，根源于付出劳动多寡的根据。网络上出现了一些对高收入人群的批评声音，纯属无理取闹。

有这种理论作为基础，无怪乎前有专家对年轻人提建议“年轻人收入低是因为能力差，不要怨天尤人”，后有带货主播提醒买家“这么多年了，工资涨没涨?有没有认真工作?”

但是这种理论实际上存在许多理论问题。

首先是偷换了概念，把高收入人群等同于管理者。市场经济中，收入最高的群体当然是资产者，但资产者并不一定执行管理职能。在资本主义早期，资本规模较小，资产者往往都要亲自参与管理，甚至还要参与劳动。但随着资本规模的不断扩大，资本所有权和企业管理权早已实现了分离，职业经理人承担了管理职能，股份公司就是典型明证。这种情况下，再用管理劳动来为大量不执行管理职能的资产者辩护，恐怕是理论水平还停留在四百年前。

其次，管理劳动其实也无法解释一些职业经理人的天价工资。管理劳动带来的工资，应该以管理劳动者的再生产所需价值为基础，这当然会比简单劳动者的工资要高，差距可能有五倍、十倍，也就应该相当于高级技术工人的工资水平。正如马克思所说：“经理的薪金只是，或者应该只是某种熟练劳动的工资”。因此，单纯用管理职能不能解释当前许多高收入人群的收入水平。

那么，现实中许多职业经理人上千万甚至上亿元的年收入是如何获得的?马克思指出，这并非来自于管理劳动的复杂性，而是来自于资产者为了激励职业经理人做好管理工作，扩大利润水平，因此会让渡一部分利润给职业经理人。因此这种高收入就算以工资的形式表现出来，但实质上还是对利润的分割，是对其他劳动者的劳动成果的无偿占有。这种高收入说明，资产者和职业经理人在一定程度上形成了利益共同体。正因如此，一些职业经理人的收入才会百倍千倍万倍于普通劳动者。

最后，就算按照前述学者的观点，资产者的高收入源于管理劳动，那也不能推出他们“按要素分配”的结论，因为他们论证资产者高收入的逻辑还是按劳动分配的逻辑。

显然，这些为资产者摇旗呐喊的人，骨子里还是认可按劳分配的正义性。这正是资产阶级学者的常态，毕竟洛克的“劳动所有原则”是资产阶级所有权理论的公认基础。建议这些攻击马克思主义理论的人，还是先去和自己的资产阶级理论祖师爷掰掰腕子吧。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：