银行会没落吗?这个问题恐怕谁都不敢给出肯定或否定答案。但我们必须意识到，这不是一个空穴来风式的问题，而是已经摆在我们面前的现实：中国的银 行业正在走向没落。真的吗?真的。为什么这样说?因为，银行的立命之本——存款正在不断萎缩;银行的稳定营收正在失去稳定，长期资金来源开始面临枯竭。

　　今天我们走进银行的营业部，好像办理存款的客户已经不多了，而各式各样的理财产品扑面而来，有代销的、有自营的，几乎所有原来的存款客户都在认 真地了解着各种理财产品的收益和风险，而几乎所有柜台业务员也都无心劝导客户办理存款。或许有人说，这是因为当下存款利率过低所致。但我看不是。因为，这 样的情况已经持续数年，而现在不过是越发严重了而已。

　　可以肯定，这样的态势未来会更加明显。2015年12月2日上午，国家发改委正式下发了《关于简化企业债券申报程序加强风险防范和改革监管方式 的意见》，再次放松了企业债发行要求，鼓励开展债券再担保业务，强化中介机构责任和信息披露，并对小微企业增信集合债券的发行进行了明确。业界人士普遍认 为，中国企业债发行节奏有望进一步加快。

　　不错。从当下的趋势看，商业银行贷款越来越难满足企业的胃口。为什么?第一，由于存款端的资金稳定性越来越低，期限越来越短，这使得商业银行贷 款难度大幅增加，存贷款期限错配风险越发严重，这迫使银行放贷越发审慎，而更加偏向三个月、六个月的短期贷款;第二，以短期而不稳定的存款资金，去面对较 长期限而必须稳定的贷款，加大了商业银行负债与资产的管理成本，大大提升了流动性管理难度，从而弱化了为企业提供有效服务的能力和效率。

　　更重要的是：上述情况使商业银行的生存环境处于恶性循环之中。很显然，当商业银行不能有效满足企业胃口之时，企业势必需要寻求其他融资出路。如 果这个时候，企业债发行条件和审批管制不断放松，那企业势必涌向这个口子，如果符合条件，企业融资成本或许会低于商业贷款，尤其是对较长期限的债务。问题 是，老百姓购买债务的钱从何而来?银行存款。所以，一个毫无疑问的情况就是：债券市场的不断发育，一定会对银行贷款构成“挤出效应”。

　　一些经济学家认为，这没什么不好。这恰恰是中央多年来一直努力构建直接融资市场，以改变间接融资为主的金融结构的必然结果。说得对，也是问题的 要害。其实，美国早已是这样的金融架构。而我们这些年的金融改革正是学习美国，逐步让金融结构向直接金融发育，而相应弱化以银行为主体的间接金融方式。

　　这样做利弊如何权衡?主张间接金融转向直接金融的人认为，银行太大，大而不倒，国家、政府总要为经营不善的银行买单，这不符合金融市场化的要 求，而且也间接危害百姓利益。同时，直接金融最大的好处在于：投资者必须自己承担债务风险，而不是过去那样，负载在银行身上，而实际变成政府责任。

　　但我不敢苟同这样的看法。债券发行主体的行为，不管是谁都与社会构成了千丝万缕的联系。一旦债务发生风险，不管是银行还是企业或承销机构，它们 都将面临挤兑，并引发社会事件，而最终都将由政府出面解决问题。不是吗?美国是一个极其充分的直接金融为主体的市场，金融危机来了，政府可以坐视不管?可 以任由投资者自己承担债务责任?事实胜于雄辩。

　　更重要的是，当直接融资市场瘫痪之时，谁来继续担当企业融资主体?这次金融危机过程中我们看到，当美国的债务市场停摆、股票市场暴跌之时，整个 社会经济窒息。而当政府出手救助，并试图通过救助推动银行加大信贷投放力度之时，几乎所有银行的回答都是“NO”。而它们愿意干的事情只有一个：拿着新钱 继续炒。为什么会发生这样的情况?因为，美国金融制度所构建的金融浮躁，根本就不允许银行去从事信贷这样的“慢金融”。当时，这是让奥巴马十分恼火，而又 无奈的事情。这也是美国金融市场再现红火，但实体经济恢复缓慢的关键原因。

　　中国哪?我们是不是也要构建一个“浮躁的金融市场”?现在的趋势已经非常明显，围绕债务的各色金融衍生品五花八门，而且监管严重滞后。实际上， 股票市场上去不完的杠杆，正是这一趋势的典型特征。说到这儿，有人会问我，你是不是反对直接金融?错。我是反对以债券市场为基础的杠杆市场过度发育。同时 我认为，作为一个发展中国家，银行这一传统金融工具不能丢。尤其是它作为国有经济主体基石，在特殊情况下，必须有能力发挥特殊的效用。这也是国家金融安全 的重要组成部分。

　　我认为，银行经营存在问题是机制问题，而改革的关键在于理顺和强化机制。但不能因为这样的问题就抛弃它，而走向风险更大、更烦躁的金融模式。总之，直接金融和间接金融是对立的统一，所以改革是“扬弃”，而该不是“放弃”。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：