鲁迅说过“远看是条狗、近看郭沫若”“才子+流氓”吗？

关于鲁迅眼里的郭沫若，流传最广的大概是“才子加流氓”与“远看是条狗，近看郭沫若”，言辞尖锐又形象，像极了鲁迅的风格。

但问题是，“才子加流氓”的说法还好，而“远看是条狗，近看郭沫若”真的太恶毒、太下作了，因为郭沫若是真正的革命者，而鲁迅向来对事不对人，有其道义标准，不会因为单纯私怨而骂人，既然如此，鲁迅有何理由如此下作的骂郭沫若？

其实，网上流传的鲁迅对郭沫若的这些话都是虚构的，反观鲁迅对郭沫若的态度，实质颇为欣赏。更为重要的是，如此虚构可谓一石二鸟，既污蔑了郭沫若，也贬低了鲁迅，因为鲁迅如此毒舌骂人，岂非因此而道德品行有缺？

鲁迅临终前的一封信

鲁迅死于1936年10月18日，在8月份写了一封信，叫《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》，其中有几句话涉及郭沫若，主要有以下两处：

第一处：因此，我很同意郭沫若先生的“国防文艺是广义的爱国主义的文学”和“国防文艺是作家关系间的标帜，不是作品原则上的标帜”的意见，注意用词是“很同意”。

第二处：例如我和茅盾，郭沫若两位，或相识，或未尝一面，或未冲突，或曾用笔墨相讥，但大战斗却都为着同一的目标，决不日夜记着个人的恩怨。

尤其第二处，鲁迅说的很清楚，他与郭沫若未尝一面，如此何来“远看是条狗，近看郭沫若”？这句话是彻头彻尾的虚构！

更为重要的是，鲁迅曾与郭沫若笔墨相讥，但论战都不涉及根本性的原则问题，他光明磊落“决不日夜记着个人的恩怨”，与郭沫若“都为着同一的目标”，如此又怎么会骂郭沫若“才子加流氓”或“远看是条狗，近看郭沫若”呢？

郭沫若看到这封信后，非常惭愧和感动，写了《搜苗的检阅》一文，其中提到“我在未读到那篇万言书之前，实在没有摩触到先生的真意，读了之后才明白先生实在是一位宽怀大量的人，是‘决不日夜记着个人恩怨’的。”郭沫若的这篇文章，也可以证明鲁迅没有那样骂他。

因此，说鲁迅骂郭沫若的这些话，不仅是在否定郭沫若，也是在否定鲁迅的修养、品行、道义，可谓一石二鸟。

鲁迅骂谁才子加流氓

上世纪二三十年代，中国思想界非常活跃，都在探寻救国图存之路，不同意见间的“道不同”，导致经常出现“骂战”。其中，鲁迅曾与郭沫若的确有过一段纸上骂战，但“才子加流氓”肯定不是针对郭沫若。

1921年，鲁迅给周作人的信中说“我近来大看不起沫若田汉之流”。数年之后，鲁迅又写了一篇《为翻译辩护》，对郭沫若翻译的《战争与和平》予以肯定，认为是一大幸事。可见，鲁迅的确对事不对人。

1927年，成仿吾受到无产阶级文学的影响，认为鲁迅“不够革命”，于是出现了“创造社”与鲁迅的纸上骂战，其中郭沫若加入批评鲁迅的战团，由此自然引起鲁迅的反击。所谓“创造社”，始于1921年，郭沫若、郁达夫、成仿吾、田汉等在日本成立。

总之，鲁迅与郭沫若的骂战的确存在，但“才子加流氓”之说，却不是针对郭沫若。

“才子加流氓”出自鲁迅的《上海文艺之一瞥》，文中一共出现五次，其中三处是批评电影小说主人公是“才子+流氓”，另外两处是：

首先，一处是专论成仿吾，明显是认为成仿吾“也还是中了才子+流氓的毒”。

其次，一处是“据我所记得，是创造社也不再审查商务印书馆出版物的误译之处，来作专论了。这些地方，我想，是也有些才子+流氓式的”，学者马蹄疾考证当时写专论批评商务印书馆译作的是成仿吾，郭沫若没写过相关文章，因此这里“才子+流氓”说的是成仿吾。

可见，鲁迅“才子加流氓”之说，针对不是郭沫若，而是成仿吾，但更重要的是，鲁迅也不是直接批评成仿吾是“才子加流氓”，而是说“也还是中了才子+流氓的毒”或“也有些才子+流氓式的”，显然与直言“才子加流氓”区别很大。

最后，关于本文话题，还有两点值得我们思考：

首先，鲁迅和郭沫若同是左翼文学代表人物，因见解不同而笔墨相讥实属正常，但两人大方向一致。鲁迅有没有骂过郭沫若这些话，显然不难考证，显然一清二楚，但为何有人编造如此流言，既否定郭沫若、也能否定鲁迅，背后动机何在？

其次，郭沫若的《搜苗的检阅》，以及鲁迅去世后连夜写的《民族的杰作——纪念鲁迅先生》，还有后来的《坠落了一个巨星》，既表达对鲁迅的歉意，也表达崇敬和怀念之情，足见郭沫若懂得自省与热情诚恳的态度，那么当我们不屑郭沫若时真读懂了他吗？

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群