林爱玥：如果“与病毒共存”了会怎样？

如果“与病毒共存”了会怎样？

林爱玥

　　真理越辩越明！

　　“与病毒共存”本身是个伪命题，退一步讲，即便“与病毒共存”是所谓的“科学问题”，但公知参与鼓吹“与病毒共存”就绝不是单纯的“科学问题”了。

　　如果你觉得这逻辑可笑，只能说年轻人你对公知的了解太少了。

　　网友早有总结——去年骂武汉封城封晚的，后来推崇群体免疫骂中国过度防疫的，现在鼓吹要与病毒共存的。将来真要放开了，群体免疫失败导致死人死多了，又会骂政府乱放开的。他们基本上都会是同一批人。

　　其实，这个对公知的总结还可以很长。

　　武汉疫情期间说疫情防控好不好全看制度好不好的与美国疫情期间说疫情防控好不好与制度好不好无关的还是同一批人。

　　去年网暴张伯礼院士说“不知道张伯礼有什么伟业”的与今年维护张文宏医生说“尊重科学”“支持言论自由”的还是同一批人。

　　去年说“时代的一粒灰，落在个人头上，就是一座山”和今年说“今年的疫情感染人数全国加起来还不及武汉去年一天多，何况几乎没有死人。我倒觉得防卫有点过当”的还是同一批人。

　　公知反复左右横跳看起来极其可笑，但万变不离其宗，公知的宗旨只有一个，怎么让中国不痛快怎么来。

　　如果因为“几乎没死人”就要“与病毒共存”，那如果“与病毒共存”死人了，算谁的？

　　美国是有“制度优势”的，累计确诊三千七百多万，累计死亡六十多万，美国人民依然“情绪稳定”，让人叹为观止，但这样的“制度优势”中国是没有的。

　　彭博社一方面恐吓中国“坚持清零，中国恐沦国际孤岛”，一方面又“建议”中国“从严格控管疫情，转变成说服人民接受确诊及死亡病例为日常的一部分”。

　　彭博社的意思表达的够清楚了，接受“与病毒共存”就意味着要接受“确诊及死亡病例为日常的一部分”。敢问支持“与病毒共存”的人，你们愿意接受“确诊及死亡病例为日常的一部分”吗？

　　那个“建议”拿扬州做“与病毒共存试验”的人被行拘了，有人说重了，我认为是太轻，扬州人再好脾气估计都恨得要骂人的。扬州人口大概是美国的五十分之一，美国昨天新增死亡662例，真的“与病毒共存”的话，按比例扬州是要死12个人的，请问支持“与病毒共存”的人，这12个人哪个该死？

　　哪个都不该死，该死的是“建议”拿扬州做“与病毒共存试验”的人。

　　还好，现在这还是“选择题”，一旦真的“与病毒共存”了，那可就没得选择了。

　　美国现在平均日增大概在20万，中国人口大概是美国的4倍多，不说比美国更惨吧，就算和美国一样日增20万，美国的医疗系统早就都崩溃了，中国的医疗系统能撑多久？

　　张文宏医生曾表示对美国防疫有信心，理由是“美国的医疗资源和技术是很先进的”，他未必高估了美国，但肯定低估了新冠病毒。

　　新冠病毒专治各种不服！

　　2021年1月，莫迪就宣布印度抗疫取得“胜利”，美国比较“务实”，直到2021年7月，拜登才公开庆祝美国“摆脱新冠疫情”，但4月份印度的疫情很多人应该都还有印象吧——如果地狱真在人间，绝对非印度莫属。

　　过去24小时，美国新增确诊14.35万例，新增死亡662例。中国的人口密度远高于美国，如果中国真发展到美国的全员“红码”，中国又该每日新增多少，死亡多少？

　　答案摆在眼前，如果真的“与病毒共存”了，像美英那样搞“群体免疫”了，我们连躺平的机会都没有，直接就成躺尸了。

　　中国要是真的“与病毒共存”了，无非就是落得这么个下场啊。

　　公知曾说逝去的生命不是“冰冷的数字”，现在仅仅因为“几乎没死人”就说“防卫过当”，这是有多迫不及待看到死人？

　　大多数曾在“与病毒共存”问题上摇摆的人，这两天都清醒过来了，眼看形势发生了变化，公知也随即缩头了。

　　本来公知的剧本不是这样的，与美国里应外合鼓吹“与病毒共存”，一旦得逞，以中国14亿人口的规模，医疗系统的全线崩溃不过是时间问题，那时何止敲锣的，打鼓的、吹唢呐的都会有的。

　　我不是反对敲锣，谁都有把痛喊出来的权利，但如果医疗系统真的崩溃了，别说敲锣了，你就算把喉咙喊破了又有什么用？

　　真有那天，不管接受不接受，大概都只能像特朗普说的那样“这就是生活”了。但请记住，中国人是不认命的。明年就是2022年了，如果美国、英国抑或印度的疫情惨状出现在中国，会出现什么局面？

　　看不懂的略过，看懂的不必说出来。公知所谋者大啊！

　　现在知道为何我要反复反复又反复的反驳“与病毒共存”了吧，这个问题上是没有含糊的余地，更是没有傻白甜存在的空间的。

　　我不是什么勇士，我更没有我以我血荐轩辕的勇气，我只是个普通人，但如果有人试图将中国变成美国或印度那样的人间炼狱，我是绝对不会介意拼命的，因为我爱我的国家，我爱我的家人，为了他们，我可以变得勇敢起来。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群