美媒：西方民主制度亮起红灯

作者：阿曼达·陶布来源：参考消息 2016-12-06 491

西方民主制度亮起红灯

阿曼达·陶布

美媒称，世界各地的自由民主国家或面临严峻的衰退风险。

民主并非牢不可破

据美国《纽约时报》网站11月29日报道，亚沙·蒙克惯于做众人之中最悲观的那个人。这位哈佛大学政治学讲师过去几年里一直在质疑西方政治学的一个基本假设：一个国家一旦成为自由民主国家就会一直保持那种状态。

他的研究证明情况远非如此：世界各地的自由民主国家或面临严峻的衰退风险。他认为，民粹主义的反弹日益强劲。但这只是一种新的政治，还是反映了更深层次的问题？

为了回答这个问题，蒙克与澳大利亚墨尔本大学的政治学家罗伯托·斯蒂芬·福阿进行了合作。之后，他们收集整理了大量关于自由民主国家牢固程度的数据。

他们的文章认为，民主国家并不像人们以为的那么牢不可破。蒙克在接受采访时表示，现在“警报信号已亮起红灯”。

政治家有一个名叫“民主巩固”的理论，在这个理论里，国家一旦形成民主制度、强健的民间社会和一定程度的财富，其民主就牢不可破。

几十年来，各种全球事件似乎都佐证了这一理念。美国“自由之家”是一个评估全世界民主与自由状况的监督机构，其数据显示，从20世纪70年代中期到21世纪初，被归类为“自由”的国家数量稳步上升。许多拉丁美洲国家从军人统治转向民主制度；冷战结束后，东欧大部分地区也转向民主。北美、西欧和澳洲存在已久的自由民主国家则似乎比以往更加稳固。

但自2005年以来，“自由之家”的指数每年都显示全球的自由程度在下降。这是统计上的异常？是相对较短时期内几个随机事件的结果？还是表明了一种有意义的模式？

“民主病症”全面爆发

蒙克和福阿设定了一个三要素公式来解答这个问题。蒙克认为它是一种预警系统，其原理类似于体检，借此可在民主政权全面爆发各种病症之前查出它的隐患。

第一个要素是公众支持：公民认为对他们的国家而言保持民主有多重要？第二个要素是公众在多大程度上能够接受非民主政体，比如军人统治。第三个要素是“反体制的党派和运动”——以认为现行体制不合理为核心思想的政治党派和其他重要力量——是否在获得越来越多的支持。

如果对民主的支持在下降而另外两个指标在上升，研究者就把这个国家标记为“巩固度减损”。他们发现，“巩固度减损”相当于流感全面发病之前的低烧。

例如，20世纪80年代，按照“自由之家”的标准，委内瑞拉在政治权利和民主方面得分最高。但那些民主做法并不是根深蒂固的。在那段看似稳定的时期，委内瑞拉已经在蒙克-福阿的检测中显示“巩固度减损”。

自那以来，委内瑞拉民主状况显著减退。1992年，委内瑞拉一个忠于乌戈·查韦斯的派系对民选政府发动了一场未遂政变。查韦斯在1998年借助民粹主义者的支持当选总统，随后立即通过了一部新宪法巩固其权力。他的政府打击异见人士，监禁政治上的反对者，以一系列计划不周的经济改革破坏了该国经济。

同样地，波兰在2004年加入欧盟时被赞誉为共产党垮台后的国家向稳固民主制过渡的有力典范。但蒙克和福阿发现在那段时期内存在明显的“巩固度减损”迹象：早在2005年，近16%的波兰人认为民主制是治理该国“不好”或“相当不好”的方式。到2012年，22%的受访者表示支持军人统治。在2005年前后，一系列反体制的政党开始在波兰政界获得广泛认同，包括法律与公正党、波兰自卫党和波兰家庭联盟。

今天，这种低烧开始看起来很像流感了。法律与公正党在2015年赢得总统职位和议会多数党地位，它系统性地削弱了民主体制。

例如，政府试图削弱该国的宪法法庭，致使欧盟展开调查。调查结束后发布的报告提醒说，该国政府的行为“不仅危及法治，而且危及民主制度的运转”。

“民主衰退”现象蔓延

按照蒙克-福阿预警系统，现在美国和许多其他自由民主国家的民主“巩固度减损”迹象类似于委内瑞拉发生危机前的情况。

在包括澳大利亚、英国、荷兰、新西兰，瑞典和美国在内的诸多国家，认为生活在民主国家“非常重要”的人所占百分比已经下降，在比较年轻的人群中比例格外低。

同时，对可供选择的专制政体的支持率在上升。根据“欧洲与世界价值观调查”的数据，研究人员发现，认为军人统治会是一件“好”或“非常好”的事情的美国人比例在2014年上升到1/6，而在1995年是1/16。

这种趋势在年轻人中特别显著。例如，在以前发表的一篇论文中，据研究人员计算，43%的年长美国人认为，军队在政府无能或未履行职责的情况下接手是不合法的，但只有19%的千禧一代赞同这个观点。欧洲也有同样的代际差异，53%的老一辈认为军队接管是非法的，而只有36%的千禧一代也认为非法。

在美国，唐纳德·特朗普是作为一个反体制的局外人在总统选举中获胜的。在欧洲，对反体制民粹主义党派的支持也日益增强，比如法国的国民阵线，希腊的激进左翼联盟和意大利的五星运动党。

当然，这只是一篇论文。和所有用数据说话的社会科学一样，研究人员的方法有其局限性。例如，它其实相当于只是复述了支撑其论点的数据，而且没有考虑到经济增长等其他对整体稳定性可能非常重要的因素。至少有一位知名政治学家强调，蒙克和福阿的数据并不像他们认为的那么令人担忧。

此外，相关性当然并不等同于因果关系。虽然研究人员发现“巩固度减损”与民主不稳定性之间有关联，但这不等于证明了两者当中任何一方的根源。

蒙克承认自己的研究“只是从一个方面进行衡量”，但在稍稍停顿后表示“它应该引起我们的担心”。

他担心政治的细枝末节会很容易转移人们对这些根本性危险的注意。他说：“它不仅仅关系到特朗普会对环保局做些什么，而且关系到特朗普也许会试图削弱美国的自由民主制。”