刘仰：国企改制的一个经典案例
作者：
刘仰
来源：红色文化网
2013-05-02
380
事情的主角名叫许荣华，曾经是江苏牧羊集团的股东。两年前，一则报道让很多圈外人士知道了许荣华这个名字。该报道的主要内容是，许荣华在看守所里被“胁迫”转让了自己拥有的牧羊集团的股权。据说，许荣华原先拥有的牧羊集团的股权市值相当于1.5亿人民币，但被“胁迫”之后，许荣华只拿到了2300余万元，被迫转让了全部股权。许荣华离开看守所后，认为自己受到了胁迫和不公平对待，便向所在地扬州市仲裁委提出仲裁申请，要求撤销自己在看守所里签署的股权转让协议。这是两年前的事。我估计，扬州市仲裁委的仲裁决定还没有出来，可能最近要出来，于是，一组舆论几乎同时出现，颇有造势的味道。
我在网上搜了一下发现，关于此事的来龙去脉，主要都是许荣华一个人在说。当初牧羊集团一共有5个大股东，其余四人都没有对此事发表意见。据媒体介绍，另外一位股东似乎也有被要求转让手中股权的经历。而当时在看守所里负责与许荣华交涉、协调的扬州市邗江区检察长王亚明又坚决不承认自己胁迫了许荣华，还以许荣华离开看守所后给他发来的手机短信为证，认为许荣华最应该感谢的就是他。王亚明说：“如果当初我是胁迫他的，他恨我还来不及，怎么会发这些短信呢？”“这样的胁迫并不存在。在谈股权之前，我就告诉他，他的罪名没有证据支撑，公安马上就会放人。他知道自己马上要自由了，怎么会有胁迫呢？”的确，一家民营私企股东之间的股权纠纷，为何会让公安局、检察院都介入，确实有点奇怪，媒体对此的质疑不是没有道理。
牧羊集团原先是扬州市邗江区粮食局下属的邗江粮机厂，创建于西历1967年。西历1996年初，从工厂制变为公司制，成为江苏牧羊集团有限公司。这时候的牧羊还是一家国有企业。西历2001年，牧羊实行“股权优化”，国有股比例从78.32%降至4.83%，自然人股东比例由以前的10.49%升至83.97%。这是令我困惑的一个地方，为什么国有股比例突然大幅度下降？虽说国企私有化有各种各样的理由，但是，在牧羊的这一突然私有化的过程中，究竟有什么没有公开的事实？据我所知，一些国企的私有化大都是把股权分给员工，但是，西历2001年时，牧羊完成了私有化，股东数却只有19人。据牧羊现在的介绍，目前它有员工1380人左右，2001年时可能不是这个数字，但也不至于只有19人。那么，牧羊集团当初从国企变成私企，究竟是怎样的一种操作方式？另有数据显示，当初牧羊私有化后，自然人所拥有的股权74.84%属于经营班子。我不知道本人以下的理解对不对：当初国企的厂长、书记等管理班子，在国企私有化后，成为了私企的老板。两年后，西历2003年，包括许荣华在内的5位大股东拥有牧羊集团全部股份的85%。可见，在这两年中，大股东人数持续减少，其中应该有一个“兼并”的过程。我的问题是：国企原管理班子成为经营持股也未尚不可，但是，他们分别以设么方式、什么价格持股？分别实际出资多少？我看到一个未经证实的数字，许荣华当初出了50万，便拥有了15.51%的股份。这实在是有点令人惊讶。按照媒体说许荣华在看守所里被迫转让了价值1.5亿的股权，等于是说在4、5年的时间里，牧羊集团私有化后，个人股东的财富暴涨了300倍！如此惊人的财富增长速度，恐怕世间少有。
媒体还介绍说，2004年，5位大股东达成了一个协议：股东如果要自己创业，集团给予500万的启动资金，分三年还清。许荣华和另一位股东就是在这个时候，拿了牧羊集团的500万，开办了完全属于自己的私营公司。这真是天上掉馅饼。我不知道许荣华当初从牧羊拿走的500万后来还清没有，或者是否还了。因为，我在媒体报道中看到，许荣华在看守所里通过检察长王亚明与牧羊董事长协商时，董事长李某曾经说：给他（指许荣华）500万就不错了。王亚明说，他认为董事长太小气，做了工作才让李董事长同意给了许荣华2300万元现金。所以王亚明才说许荣华最应该感谢他。我不知道李董事长说的500万，与当初包括李董事长、许荣华在内的5位股东协商的500万元个人创业启动资金是什么关系，它只是一个随口的巧合吗？
对于这一事件中公安、检察院的介入，我认为也不必匆忙下结论，认为只要公权力介入私企就不好。只要公权力是公正的，就没什么不好。检察长王亚明之所以愿意同记者“聊聊”这个事，我想也是因为他自己说的：“这件事与我没有利益关系”。因此，我认为，牧羊集团私人股东之间的这场股权纠纷，至少从现在媒体报道的内容看，还没法下结论。因为，其中有太多让人看不清、看不明白的地方。它似乎可以作为国有企业私有化改造的一个经典案例，只是现在还不清楚，它究竟是成功的经典，还是失败的经典。拨开面纱，理清关系，人们也许能更加清楚地看到——国家财产是如何变成私人财产的，某些超级富豪是如何突然诞生的。
同时，我也看不懂，曾经是国有企业的牧羊集团，现在与政府究竟是什么关系。如果它真的已经是私营企业，政府部门从公安到检察院，从纪委到其他机关为何还要纷纷介入这件事？如果说靠贿赂就能调动所有的政府部门，似乎说不通。所以，我们不能只听某些专家或媒体的意见，说什么公权力不该介入私企纠纷。我更关心的是，这种“无中生有”、突如其来的私企，它的降生合法吗？某些专家本着私企就是比国企好的的绝对理论，根本不管国企私有化是否合理合法，只想着保护私企，很少想到如何保护国企，如何避免国有资产的不合理流失。他们甚至认为，为了达到国企私有化的目的，腐败也是一个选项。我不知道在这个案例中是否体现了某些海归专家的这一高见。
微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群
