“西马”未必就是马克思主义

　　【核心提示】学界在评价西方马克思主义时，有一种“西马混马论”范式。该范式认为，对西方马克思主义不能笼统定性、不能从大致情形上描述，必须针对不同人物、不同派别在不同时期的不同观点进行具体分析。

　　学界在评价西方马克思主义时，有一种“西马混马论”范式。该范式认为，对西方马克思主义不能笼统定性、不能从大致情形上描述，必须针对不同人物、不同派别在不同时期的不同观点进行具体分析。持这种观点的人很多，具体论证的方式也各有不同，有人认为西方马克思主义不是一个严格科学的概念，而是一个大杂烩的用法，内容庞杂不说，还没有统一的理论体系，表现形式多种多样、理论观点五花八门、组成成员鱼龙混杂，有共党成员，也有非共成员，有“左”派学者，更有极右分子，甚至还有一些从来不赞成马克思主义、极力反对马克思主义的资产阶级哲学家。因此，不能把西方马克思主义作为一个马克思主义学派来看，而只能说是在马克思主义发展过程中出现的一种含混性的西方思潮。

　　也有人不这样看。他们认为不能将西方马克思主义与经典马克思主义作简单的机械类比，更不能武断地予以否定，而应该从其特定时代和特定历史环境出发，进行深入具体的研究，这样才能从其失误中吸取教训，从其独创性思想中获得启迪。换言之，西方马克思主义有属于非马克思主义的东西，但是在整体上并不反对马克思主义，它有很多属于马克思主义也能认同的东西，但是也有很多东西超越了马克思主义的范围。可见，“西方马克思主义是一个含糊的、可疑的概念”，如从集合体或者复合体的意义上予以笼统指认，它不是一个统一的思想体系，对之应该具体分析;它也不是一个稳定的学派，对之不宜笼统定性。

　　甚至还有人认为西方马克思主义是借鉴国外学者安德森带有严重托洛茨基主义倾向的一个用法，这种借用并不切当，因为它无法反映国外马克思主义发展的整体现状，不能包罗西方马克思主义的全部内容，特别不能包括西方马克思主义发展的当代走向，而且极易抹杀马克思主义者与反马克思主义者之间的理论界限和阶级属性，主张用“国外马克思主义”取而代之。

　　其实，西方马克思主义概念在历史上有褒有贬，内涵外延，差异很大，国际学术界对之毁誉参半，其意识形态性和地域性极强，这都不利于对它进行科学定性和价值指认。西方马克思主义这一概念包含众多的理论派别，历史跨度大且内容很庞杂，在政治上、哲学上以及其他各个方面，存在着重大分歧和严重争论，难以统一在一种思潮和系列之中;很多派别和人物的思想，前期与后期有着重大的变化，难以集结在一面旗帜之下。可见，对于这种理论的复杂现象和根本旨趣的杂乱无序，不宜笼统地归于一种思潮并加以统一定性，而应就不同方面、不同时期、不同阶段、不同问题，对各个派别、各个人物及其各个理论的性质、归属和功过是非问题，分别进行具体分析和细致评价。

　　马克思主义至少包括两个层次，即根本点与非根本点，我们要注重把握精髓、根本点或基本点，而不要过分拘泥于那些具体结论和个别论断。把握马克思主义的表层含义和具体细节(包括具体论断或个别观点)，当然必不可少，但是更要注重把握其深层思想或根本指向，这是马克思主义的思想精髓，对我们今天的实践仍然具有不可替代的指导意义。不能把是否固守马克思主义经典作家的某些词句、具体结论乃至个别原理，当作是否坚持马克思主义的判断标准，因为这些具体论述多半属于途径、手段、方法之列，尚属马克思主义的表层或者细节，并不是马克思主义的“硬核”或者根本。

　　鉴此可知，西方马克思主义到底是坚持还是背离了马克思主义，判断标准也要看西方马克思主义是遵循还是违背了马克思主义的基本精神，是坚持了马克思主义最核心的内容和基本立场还是坚持了马克思主义的一些浅层次东西。只要坚持了马克思主义的最基本“硬核”，就是真正坚持了马克思主义的基因。我们强调的是要忠于马克思主义，而不强调处处忠于马克思个人的某些词句。因此，有人认为正是在这一点上，许多西方马克思主义者恰恰做不到，所以将之视作发展了的马克思主义或者当代西方的马克思主义，是站不住脚的。

　　(作者系河南大学马克思主义学院教授)

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群