丑陋的汉奸和汉奸的丑陋
本来倒是没读过柏杨《丑陋的中国人》，看到“半个诗人”把柏杨这篇文章表述的观点作为立论——中国人普遍缺乏精神美，就在网上看了看这篇文章。看完以后才知道，原来这么有名的文章写得竟然如此丑陋，如此低俗。当然，这也使“半个”的立论显得很可笑。
作为一个文化人，受冤屈了发点牢骚确实不算什么，因为文化人主要特点就是把自己的痛苦推延成大家的痛苦，全民的痛苦。于是顾影自怜，哼哼唧唧几声呻吟，一定会博得文化人的赞扬——因为他们都爱好这个。柏杨的文章，无非是中国文化人的呻吟罢了，并不是中国人的呻吟。把毛泽东时代对知识分子的限制和改造说成“自人类有历史以来还没有遇到过这麽大的一场人造浩劫”，自然能在大陆文化人中间引起共鸣。至于说反右和文革知识分子地位降低就是“对人性的摧残和对高贵品德的摧残”，典型表现出“伤了我就是伤了上帝”“对我不尊就是对上帝不尊”的文人劣根性。一点不比毛泽东斥责的那些“反对我就是反党”好到哪里。
这篇文章可以告诉你什么叫不讲理。为了证明中国人已经沦为“禽兽”， “品质堕落到这种地步，怎麽能够站得起来?”举出了马来西亚博物馆有“有马来文，有英文，就是没有华文”。“说明华人没有力量，没有地位，没有受到尊重”。这真奇怪了，人家马来西亚博物馆用了英文和马来文是正常的，虽然华人人数不少，但毕竟不是中国。华人在马来西亚没有地位原因是多重的，更多的是与华人为主的新加坡的矛盾以及华人太富有关，哪里与中国人搞了文化革命有关？况且，“没有地位，没有受到尊重”就证明中国人是“禽兽”“品质堕落”吗？日本人在马来西亚很受尊重，但博物馆也没有日文。马来西亚不喜欢荷兰人，这说明荷兰人“品质堕落”？最重要的是，评判中国人好不好不能听外国人的。因为与你关系好的就说好，与你关系差的就说坏。巴基斯坦说中国人好，印度人说中国人坏。你听哪个合适？一个所谓作家，可以没有严格逻辑推理，但起码忽悠得有点像才对。像这样张口就来，还能感动其他文人，就说明这些人除很“愤青”外，一点理智都没有了。
柏杨说任何民族在被夺去土地时都痛苦，回归祖国就高兴。但香港人和台湾人不愿意回归大陆，说明中国“这样一个庞大的国家，这样一个庞大的民族，落到今天这种丑陋的地步”。柏杨这里用了指桑骂槐的手法。因为他自己都说“三十年前，当台湾回归祖国的时候，大家高兴得如痴如狂。”举出现在部分香港和台湾人不愿意回归祖国，只能得出他们“仇视共产党，仇视社会主义制度”，哪里与民族性有关呢？香港跑走的主要是有钱人，文化人，工人跑不跑？本来说民族性，用政治性做依据，这种论证也太简单了。想骂共产党就骂共产党，干嘛把中国人扯进去？
柏杨对共产党仇恨，无非是听说自己如果在大陆一定会被打成右派，而且大陆知识分子现在要夹着尾巴做人。大陆把地主老财打翻在地，让知识分子和官员夹着尾巴做人，因为大陆是工农政权。几千年来，工农一直夹着尾巴，一直在最底层，就翻这一次身，让你们夹着尾巴。对你们来说，这自然属于“自人类有历史以来还没有遇到过这麽大的一场人造浩劫”。但是，自从你们竖起尾巴后，老百姓就倒霉了。学生和学生家长夹着尾巴给你们送礼交高价学费，病人夹着尾巴给你们送红包，打工仔夹着尾巴为你们打工。工农夹着尾巴几千年也没像你们夹着尾巴20多年喊叫得那么响亮。丢人！
接着，柏杨阴阳怪气地说他要“冒昧的提出一个综合性的答案，那就是，中国传统文化中有一种滤过性病毒，使我们子子孙孙受了感染，到今天都不能痊愈。”还用梅毒来形容。理由是什么呢？一是中国“贫穷、愚昧、斗争、血腥……别的国家人与人之间的相处”。 而“最可怕的特徵……就是脏、乱、吵”。还专门批判“自己不争气，却怪祖先”的说法。
这简直是胡扯八道嘛。中国人贫穷，显然是近代的事情，祖宗并不贫穷。中国人一直到1820年国民生产总之还占全世界一半以上。至今没有一个国家达到过这样的富裕程度。那个时候西方启蒙学者都把欧洲说成愚昧、血腥的地方，把中国说成天堂。那时候中国最大的群体——农民是自由民，而欧洲是农奴，是初夜权。至于中国人后来怎么穷了可以探讨，但把祖宗也说穷了，就是一定历史也没学的人。一会儿批判“自己不争气，却怪祖先”，一会儿嘲笑四大发明就那么点东西。话都是文人们嘴里出来的，可颠倒来颠倒去都是他们的理！至于把“脏、乱、吵”说成是“最可怕的特征”，只能说柏杨自己有毛病，有洁癖，心理不正常。脏乱吵不好，但把这当成“最可怕”的，没心理缺陷的人都不会这样。一个心理缺陷这么严重的人，写点东西还有文人捧场，简直奇怪了。半个说说，你也是一见脏乱吵就神经错乱吗？况且，脏和乱并不是祖宗们的毛病，是后来穷才落下的。当时的西方基本处于野蛮时代，生产极端落后，那才叫脏和乱呢。至于吵，那属于中国古代人之间地位比西方平等才形成的。西方大部分是农奴，没任何地位，甚至法律都处理农奴的事情，是贵族和宗教私法处理。西方农奴基本不是人，柏杨见过西方那个时期的著作中有农奴形象的人吗？没有吧。他们怎么说话声音稍微大些呢？只有中国农民才在史书上和文学作品上有形象。这就是中国人声音大的原因。这只能叫优点，不叫缺点。
柏杨最著名的论断是：“中国人不团结”“窝里斗”。就这一点，贫道倒是同意柏杨的看法，但也是在程度上而已。美国人不窝里斗？都起来文明些？看看书就知道了，南北战争时候，双方一样窝里斗，而且所有最毒辣手段都用上了。南军打到北方见人就杀，北军把南军所有村镇庄园全部焚毁，也是见人就杀。况且还不是地主军队对着起义军，干脆是两边老百姓就这么杀呀烧呀的，哪里看到一点仁慈？
贫道所以觉得确实是西方人内部容易团结，杀人主要杀外国人。中国人一盘散沙，主要是内部斗争。但是，这并不说明什么民族性的优劣，难道柏杨认为外国人不是人，杀了就活该。本国人都是好人，谁杀谁都不行？其实柏杨这种看法的出发点才真叫愚昧和野蛮。才一点也没显示出他的“品质”没“堕落”。
中国人与西方人形成不同的习性的原因，在于中国和西方在农业时期不同的生存方式。西方从古希腊到古罗马时期，内部团结并形成所谓“公民社会”的基础，在于他们依赖于掠夺、奴役别的民族来生存。杀外族人抢劫财富，奴役外族人为他们创造财富，是希腊和罗马时期最基本的“生产”活动，他们把这叫做“光荣”和“荣誉”。一伙强盗，内部不团结是不能成功的。一伙强盗，对被抢的人留有仁慈心是要不得的。在希腊罗马时期，外族人是没有地位的，基本不是人，是会说话的牲口而已。被征服民族很难成为希腊和罗马帝国的“臣民”。只有亚历山大大帝试图把被征服的东方民族看做自己的臣民，也就是马其顿人、希腊人、埃及人、波斯人、印度人都是帝国的臣民，享受同样做臣民的待遇。但亚历山大失败了，甚至全部下属都不理解他为什么这样。
西方中世纪也不消停，就那500年还持续上百年的十字军东征。到了殖民时期就不用再说了，基本完全恢复了希腊罗马时期的传统。所谓文艺复兴，主要作用就是重新把怎么做个强盗民族重新训练了一遍。
中国自周以后，汉族与其他民族主要是通过“融合”来实现扩张的。虽然也有征服，但被征服者与征服者的老百姓待遇都一样（也许贵族还有差别）。因此，中国人没有把异族人不看做人，然后当牲口奴役的习惯。要么与他们隔绝，要么让他们归顺为臣民。因此，中国人与外人“斗”的经历不多。因为除了北方游牧民族，汉族人也没谁可斗的。
不与外人斗，就会自己斗，反正斗总是要有的。要是柏杨一般性得批判“斗”，赞赏人与人不要“斗”，还可以理解为文人们的酸、愚、痴，如果专门指出中国人自己斗不好，那就是“坏”“装孬”了。
柏杨认为“中国人不断的掩饰自己的错误，不断的讲大话、空话、假话、谎话、毒话，中国人的心灵遂完全封闭，不能开阔。”这也奇怪，因为外国人就不讲大话、空话、假话、谎话、毒话了吗？柏杨难道没看过《十日谈》吗？而且圣经旧约里，描绘的全是讲大话、空话、假话、谎话、毒话的例子，充满了仇恨、仇杀。西方经典就说这些，难道这是中国人的专利吗？西方人倒是不掩饰自己错误，因为他们从来没有认为他们屠杀别的民族有什么错误。小布什认为侵略伊拉克有罪吗？没有，顶多是理由找得不合适。美国人多数现在认为入侵伊拉克是错误的，真的是检讨不该侵略吗？不是，主要是觉得不合算。罗马当年也一样，可以在元老院检讨征服和掠夺别的民族是“对”还是“错”，但这个对错只包含“成功”与否，没别的意思。难道这样的习惯就属于优良品质？
柏杨的本事，就是列举一些身边的小例子，说明一个大道理。看见身边一些自己看不惯的事情，有些还很难叫“缺点”，却能总结出中国人自祖宗起就有劣根性，就不该存活在这个世界上。柏杨的文章看完只会给人一个印象：世界上怎么还有这么低劣的民族，这个民族早就不该活了。西方人和日本人会觉得，当年没把中国人杀完，就像印第安人一样，真是犯了件大错误。中国不明事理的文人们看了，也觉得中华民族该死绝。恍恍惚惚自己鼻子就长了，眼睛就蓝了，皮肤就白了，浑身毛也长长了，不属于该死绝之列了。
丑陋是审美标准的判断。一个民族美不美，不是别的民族说了算的。但是贫道似乎看到很多这类文人要求评价中国人美不美“自己说了不算，要让人家来评价”。可惜对民族性的审美标准恰好是不同民族有不同看法的，而且既与人有关，也与场合和时间有关。中国人看见一些非洲部落把象牙制品穿过腮帮子和鼻子觉得简直丑陋不堪，可人家看见中国人没穿这个简直丑陋不堪。一个中国人看见自己的民族习惯觉得不美，那一定是站在外国人立场上的结果。中国不是什么都好，但中国不好的地方中国人自己也知道，也在批判和反对。而一旦站在外国人立场上，就像那个非洲部落看见鼻子上没装饰物就骂“丑陋”，在中国人眼里就觉得这个人“丑陋”了。
因此，汉奸希望自己马上长个长鼻子黄头发，是追求丑陋，是“汉奸的丑陋”。汉奸们动动手术把鼻子拉长，把头发染黄，把皮肤漂白，中国人一看就知道，这是个“丑陋的汉奸”。
半个网友显然属于中国人眼里“丑陋的汉奸”，因为他不停显摆他“汉奸的丑陋”！