《新京报》请来“高”人，叫阵《不高兴》

刘仰

    《新京报》3月24日发了一篇针对《中国不高兴》的报道，该报道由记者采编而写，被本人看出一个大破绽，其逻辑混乱、自相矛盾，使得人们已经无需对文章的观点再作讨论。《新京报》脸面上挂不住，心有不甘是可以理解的。当然，它不会承认自己犯了错误，我也不希望因为这个错误，影响了《新京报》编写这篇文章的记者的工作和前程。但是，《新京报》的动作还是很快的，几天后，他们请来了高人。
    3月28日，《新京报》B05版整版刊出了一个“PK台”，大标题叫做“《中国不高兴》引发的民族主义之辨”。版面左边是对《中国不高兴》作者之一王小东的采访，版面右边是署名熊培云的文章《被策划的情绪》。如此左右安排，不知道算不算匠心独运。比之几天前记者写的一面倒的文章，《新京报》显得公平了些。但是，熊培云的文章《被策划的情绪》，在我看来，依然压不住右侧的阵脚。
    《被策划的情绪》一文，借用法国哲学家萨特话说：“人是一堆无用的激情”，然后，作者冷嘲热讽地说，“中国不高兴”这堆激情被出版商策划后，“恐怕就有用了”，意思很明显，可以赚钱了。那么，请问熊培云先生，《被策划的情绪》一文，本身是否也是一种情绪？比方说，针对《中国不高兴》一书提出需要“英雄集团”的观点，熊先生说：“中国真正需要的不是一个‘英雄集团’，不是找几个李连杰来做CEO，……”熊先生如此解释“英雄集团”是否太情绪化了？照搬熊先生引用萨特的名言，再请问：熊先生的这个情绪或激情是有用的吗？熊先生在《新京报》对于《中国不高兴》的总体构思下，亮剑出阵，是否也算是“被策划的”？怎么《新京报》请来的高人，也像记者一样，搬起石头砸……
    《新京报》3月24日的文章，我指出它的破绽是：既用市场数据说话，又贬低市场行为。既然贬低市场行为，何必看重市场数据？既然看重市场数据，何必贬低市场行为？熊培云先生《被策划的情绪》一文，按我的理解，专门针对这个自相矛盾做出了解答。高人毕竟是高人，解答的方式很巧妙，也写了一长段文字。那么，《新京报》请来的高人是如何把自相矛盾变成自圆其说的？
    熊培云先生的文章举了一个200多年前在法国发生的例子。启蒙运动的代表人物之一狄德罗，以《百科全书》而名留青史，并且形成了一个“百科全书派”。熊先生指出，狄德罗的背后也是天才的书商在运作。如果看到这里，读者或许会以为熊先生是用狄德罗、《百科全书》与书商的关系来类比《中国不高兴》的市场策划，似乎是在拔高《中国不高兴》。但是，熊先生不是这个意思，他话锋一转，说到，狄德罗与书商的合作之所以被后人津津乐道，“显然在于他们做了一件促进时代进步的生意，而不是策划一堆无用甚至有害的情绪，从中牟取蝇头小利。”熊先生的意思很清楚：做生意如果有利于时代进步，就是好生意，反之，就是敛财骗钱。熊先生的这个解答确实貌似有力，但依然……
    对于熊先生的说法，必须提出疑问的是：什么才算是“促进时代进步”？谁有权认定，什么算是“促进时代进步”？熊先生举的这个例子来自一本书，名叫《启蒙运动的生意》，一个美国人写的。大多数读者很可能没有读过这本书，碰巧，本人粗粗读过这本书。因此，我知道熊培云先生讲的这个200多年前的法国故事没有讲完，只讲了一部分。我觉得，如果只用半个故事来误导读者，这样不好。因此，我有必要替《新京报》和熊培云先生补充一下这个故事的另一半。
    狄德罗和《百科全书》以及与书商的关系，其促进时代进步的价值，并不是当时就被肯定的。我们在200多年后，肯定其促进时代进步的价值，是很明确的，也是很容易的。但是，在狄德罗刚开始与书商合作《百科全书》时，狄德罗遭到全法国上层主流社会的反对。《启蒙运动的生意》一书第一章第9页写到：对于《百科全书》，“抨击的声浪巨大而迅速，各色文章、小册子、图书和官方文告滚滚而来，《百科全书》似乎要完蛋了。”第15页写到：“经历了流言、迫害，《百科全书》生存下来，……”第21页写到：“1770年，在法国最高宗教裁决会的告发下，巴黎警方查封了6000本前三卷的《百科全书》，塞在巴士底狱的地下室储藏室里，……”（以上文字引用自《启蒙运动的生意——百科全书出版史1775-1800》，罗伯特-达恩顿著，叶桐、顾杭译，三联书店2005年12月北京第一版）。
    我从熊培云先生得意洋洋的例子中，找到熊先生的故事源头，完整了熊先生的故事，目的是要把熊先生吃下肚子的话说出来：《中国不高兴》如今遭遇的抨击，与《百科全书》刚诞生的时候一样；熊培云先生等很多人，如今抨击《中国不高兴》的手法，与当年法国上流社会抨击《百科全书》的手法也一样；而且，当年指责《百科全书》的论调中，有一个声音也像指责《中国不高兴》一样：煽动无知群众。但是，这一切短视的指责，最终都没有影响《百科全书》被后世认定是促进时代进步的。所以，一个生意是否算“促进时代进步”，不一定就是熊先生这样的人物在短时间里就可以决定的，熊先生自己所举的《百科全书》的例子，已经给出了这样的结论。这个世界已经很难接受这样的规则：我说好就是好，我说不好就是不好。当然，我丝毫没有意思说，200年以后，《中国不高兴》也会像《百科全书》一样彪炳千秋。纯粹是因为熊先生找了这个例子，我才顺势将这个例子比较全面地介绍给读者。否则，利用掌握话语权的便利，只说对自己有利的，不说对自己不利的，这属于欺骗读者，也算是一种愚民。
    新浪网对于《中国不高兴》一书的网络民意调查显示，大约70%左右的网民支持《中国不高兴》，大约20%左右的网民反对，其余的人保持中立。也许，《新京报》还会请来比熊培云先生更高的高人，对这个民意调查做出解读。也许他们会说，这个民意调查不算民主的结果，究竟什么算民主，也只有他们说了算。就好比巴勒斯坦民主选举了哈马斯，美国人很生气；委内瑞拉民主选举了查韦斯，美国人很生气；伊朗民主选举了内贾德，美国也很生气。按照美国的方式，《新京报》的高人们也许对民意调查也很生气。今天，《新京报》请来的高人没有压住阵脚，等着吧，看看《新京报》今后还能请来怎样的“更高人”。