《炎黄春秋》杂志编辑部今晨10时46分，终于开始回复网友的质疑，全文如下——
有网友质疑本刊登载过的庄重日记内容的真实性。本刊已于本月7日将质疑材料当面交给庄重先生，请他提供所涉内容的日记原件或复印件并作回应，但至今仍未得到明确答复。网友提供的日记复印件，本刊亦将提供给庄重先生确认。庄重先生已94岁高龄，考虑其身体状况，答复恐需时间，我刊正督促其尽快答复。
今天 10:46
《炎黄春秋》编辑部在微博的回答很不象话！
作者：双石
《炎黄春秋》杂志编辑部今晨10时46分，终于开始回复网友的质疑，全文如下——
有网友质疑本刊登载过的庄重日记内容的真实性。本刊已于本月7日将质疑材料当面交给庄重先生，请他提供所涉内容的日记原件或复印件并作回应，但至今仍未得到明确答复。网友提供的日记复印件，本刊亦将提供给庄重先生确认。庄重先生已94岁高龄，考虑其身体状况，答复恐需时间，我刊正督促其尽快答复。
今天 10:46
本庄主要说的是，这个回答很不诚恳很不象话。
其一，该回答把一切责任推卸给作者，却没有言《炎》刊自身需不需要自查自省。比如，炎刊刊出庄重日记时，是不是核对过日记原件，是不是照原件刊出？这个关，炎刊是怎么把的？现在才想起请庄重老先生提供日记原件，是不是晚了点？难道《炎》刊当时刊出“摘抄日记”时，不是按原件原文照刊的？
其二，《炎》刊的编辑们，是不是完全原文照登庄重老先生的文章？有没有改动？怎么改动的？比如，《炎》刊2009年7月刊出的《谁是<敦促杜聿明等投降书>的作者》，从标题到向毛泽东先生索要版权的文字，真的是出自庄重老先生的本意么？该文责任编辑杨继绳先生能否作个解释？
其三，如果这一回不是原件原文呈现于世，《炎》刊已陷入自我打脸而无法自辩的状态，《炎》刊还能想到去作核实么？从《谁是<敦促杜聿明等投降书>的作者》刊出到现在，已经两年多时间过去了，其间有无数读者包括笔者本人在内，都有过置疑文章，《炎》刊一直置之不理，根本没有任何要去核实的意图和行动。请问，这是一种负责任的态度么？
其四，这次本人向《炎》刊提出问题，就已经声明，将为《炎》刊提供足够的机会，甚至还向《炎》提供了核实线索，为的是让《炎》刊能够在自省自查中发现问题，自我纠正错误。可惜，这个机会，《炎》刊以傲岸的沉默置之不理，自己放弃了这个有可能摆脱被动的机会。这就叫：自作蘗，不可活！’
其五，《炎》刊现在还有最后一次机会：那就是，认真严肃的自省自查自纠，对自己内部的有关责任人实行问责，给广大读者一个负责任的回答和交代。
本庄主将拭目以待。
转一条网友意见——
很显然，根据@炎黄春秋编辑部 的说法，杂志上刊登的日记不但没有核对过原件，甚至连复印件也没有提供过。如果一个商场，上架的货物连防伪商标和保质期都不核对，出了问题全部推给供货厂家。行不行？请@炎黄春秋编辑部 回答！