春节将近，各地的人们纷纷回家团聚。但是，最近有两条消息让中国全社会有点别扭。一是新修订的《老年人权益保障法》（草案）中规定：“与老年人分开居住的赡养人，要经常看望或者问候老人”。这条规定被简化解读为：法律规定要“常回家看看”。二是《江苏省老年人权益保障条例》（草案）规定：“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝”。这条规定被简化解读为：“禁止啃老”，或者“不许啃老”。一时间，社会上对此议论颇多。我把这两条放在一起，进一步简化为：回家去，不许啃老。
    这两件事情有多种组合。第一种：不回家，不啃老。这是个人主义至上社会的常见形态，也叫独立，各顾各。第二种，不回家，也啃老。这是个人主义发展到变态的结果。当今中国也有，日本更突出些。日本的一些宅男、宅女，靠父母的资助生活，宅在家里降低生活费，无非是啃老啃得温柔点。第三种：回家啃老。当第一种“独立”成为社会主流的时候，回家啃老实际上很丢人。但是，即便在美国社会，自从金融危机后，年轻人回家啃老的现象也日益增多，何况中国？第四种：回家不啃老。这是中国两个即将出台的法律文件传达出的信息。
    简单对比之后，我们发现：“回家不啃老”与“不回家，不啃老”有不同，也有相同。“不回家，不啃老”是西方独立的方式，长期都是西方社会的主流价值观。中国拟定要推出的“回家不啃老”，在“独立”问题上，与之相同的是经济独立，即所谓“不啃老”，但与之不同是感情。西方的“不回家、不啃老”，连感情也是独立的，但是，中国希望子女与父母在感情上有更多的联系。两相比较我们发现，中国的方式更好。
    不管是“回不回家”，还是“啃不啃老”，实际上都是道德问题。如今，道德问题不得不用法律来规定，这到底是进步还是悲哀？如果“回家不啃老”的道德素养还在，根本无需用法律来规定。反过来说，既然开始用法律来规定需要遵守的道德规范，只能说是，这一基本道德已经丧失殆尽了。那么，我们是否应该问一下：道德为何会丧失？为何现代中国不得不用法律来挽救奄奄一息的道德？当某些著名的学者大声疾呼“道德沙尘暴”时，我们应该问：源头在哪里？
    在我读大学的年代，有两件小事，今天看来具有划时代的标志性意义。一是一首流行歌，歌中唱到“外面的世界很精彩”。当年无数人离开家、不回家，包括定居海外，大都有这首流行歌的伴唱。那个年代制造了巨大的社会氛围，鼓动人们离开家，投入“外面世界”的“精彩”怀抱。二是一部日本的动物电影，叫做《狐狸的故事》，其中一个情节是，狐狸妈妈把小狐狸养到一定时候，便凶狠地将小狐狸赶出家。当时社会还对此展开讨论，总的结论是：这种西方式的“独立”比中国的护犊传统要先进。所以我们看到，“离开家”、“不回家”是上个世纪80年代中国社会着力塑造的社会主流价值观，很多人由此把“不回家”当成世界先进潮流。如果看清这个过程，我们就该问：早知如此，何必当初？当初我们强力塑造的新的社会价值观，是否有点过了？如果“回家”是一种道德，当初我们的选择，已经用多种现代制度，将“回家”的道德逼到死胡同了。换句话说，原先我们是有“回家”的道德的，是我们自己选择了别人的方式，使得自己的道德难以延续，以至于到今天，当这种道德已经气息奄奄的时候，法律开始以强硬的方式来挽救它。
    “不啃老”也同样是中国的传统。在中国的孝道中，孝敬父母是非常重要的内容。如果把“啃老”看做一种物质关系，那么，中国早在两千多年前，孔子就指出，光是给父母吃穿，并不是真正的孝，真正的孝是要发自内心，所谓“色难”。可见，“不啃老”在中国只是最基础的一个道德，在几千年的历史上，对于中国来说，从来不是问题。它也不是西方的先进。但是，又是我们自己错误地对待自己的传统，把“孝道”妖魔化。汶川地震时，某个为人师表的教师居然大声疾呼：“连我妈也不救！”他们就是这样彻底糟蹋了中国的传统。当中国民政部在养老问题上指出，要发挥中国“孝”的传统时，拿着美国博士学位的陈志武先生立即跳出来指责政府说：政府是想逃避责任！人家陈先生拿着美国的“先进”怒斥中国，谁还敢再说孝？于是，啃老族越来越多，已经没几个人意识到：啃老就是不孝！或者，不孝又怎样！啃老变得天经地义。
    “回家去，不许啃老！”其实只是很简单的中国传统道德，它在中国，曾经是每个人极为平常的道德要求。如今，中国不得不用法律来拯救这一日薄西山的道德，便有人嘲笑说这是中国人一贯的“感情冷漠”，还有人旁敲侧击地说，这是中国人的“制度焦虑”（又拿制度说事！）但是，我们必须看到，如今对此种“亲情入法”发出嘲笑、含沙射影的人，与当初要求中国抛弃传统，向西方学习的人，是同一拨人，或者是同一拨人的徒子徒孙。我们还要听这些人的鬼话吗？我们当初听他们的，就错了。如今再听他们的，将错上加错。
    “回家去，不许啃老！”曾经是数千年来中国人天经地义的传统道德。如果说今天的中国面临“道德沙尘暴”，从这个例子就可以看出，道德沙尘暴的源头在哪里：就在那些批判中国传统，大力主张向西方“先进”学习的人那里。所以，当我反问：如何治理道德沙尘暴，他们才会“王顾左右而言他”地说：“从长计议”。当他们把“伪君子”和“真小人”绝对对立起来后，还能有道德吗？他们曾经批判文革，然而，他们这种“真小人”、“伪君子”的两分法，与他们所批判的文革口号“社会主义的草”、“资本主义的苗”有差别吗？为什么就不能有“社会主义的苗”？就如同为什么不能有“真君子”？三十多年前有一套著名的口袋书，叫做“走向未来”，实际上就是走向西方。如今，我们应该大张旗鼓地说：重返中国。