语文教材里的《筑路》

胡懋仁

有人在网上批评说，现在的中学语文教材把原来《钢铁是怎样炼成的》中《筑路》一节给撤掉了，因而对此表达不满。不满不是因为把这部苏联小说的章节给撤掉了，而是因为撤掉的是这篇带有革命者气质的文字，而换上了保尔与冬妮娅恋爱的片断。

批评者认为，这是种要淡化革命的做法，是不可取的。这些优秀的作品里洋溢着革命英雄主义的精神，充满着一种献身的精神。这是人类文明和思想的瑰宝，不应该弃之如敝屐。而反批评者认为，语言教材就是要把重点放在语言、文字和文学方面，政治的和意识形态的东西还是少掺和为好。

那些视革命如仇敌的人们，心胸未免太狭隘了一点。对于俄国十月社会主义革命以及整个国际共产主义运动来说，这类革命是为着世界上绝大多数人民的利益服务的。别的不说，在《筑路》中表现出以保尔为代表的一批布尔什维克党人，尽管他们衣衫褴褛，可是他们心如烈火。为了革命，为了苏维埃的胜利，不惜牺牲个人的安逸、舒适。单是这种为多数人服务的胸怀，这种无私无畏的献身精神，难道不是最好的人格力量？难道不是在表现最美丽的人格魅力？这样的课文难道不是在宣扬真善美？如果这样的文字都不能选入我们的语文教材，那么还有比这更优秀与更美好的文字吗？

语言和文字是人类思维的载体。学习语文，不可能脱离具体的思维内容，而空谈什么思维的形式。当然，人们思维的内容是丰富多彩的，不会是单调的和单一的。除了宣扬革命的献身的精神之外，语言和文字还可以展现和表达很多其他美好的事物。但是，不容否定的是，语文教材是不可能脱离时代的。毕竟当代人类思想的精华应该是语文教材里内容的重要组成部分。问题就在于，到底什么样的思维内容才能算得上今天人类思想的精华？

人们热爱祖国，包括热爱大自然，热爱祖国的山山水水，看上去是在描述自然风光，但内在的肯定包含着热爱自己祖国的思想与情感。这看上去似乎与意识形态没有什么直接的关系，但是从那些热忱的词语中，人们总能体会到那种赤子之心、赤子之情。这样的语言和文字当然完全可以收入到我们的语文教材之中。

如果丢弃《筑路》一文，而只单独采用保尔与冬妮娅初恋时的那一节，这里就有点让人疑惑了。奥斯特洛夫斯基写的这部分，并不是要讴歌什么少男少女的爱情，而是为保尔将来毅然决然为了革命，宁可舍弃这样的小布尔乔亚的情感，而做出的一种铺垫。少男少女的恋情是有可爱之处，但这并不是要把这样的情感作为青少年的什么榜样。在原著中，它就是要告诉少男少女，这样的初恋看上去似乎很美，但实际上都是很脆弱的，不可能或者几乎不可能真正地能延续下去。而且，这段初恋的描写，也正是为他们在情感上和道路上的决裂做陪衬的。它让人能更清楚地理解，什么是革命者的情怀，什么是伟大的人格。

在某些人看来，革命是粗暴的，革命是残酷的，革命是血淋淋的。这些都是事实，但革命也有另外的一面。那就是在革命中，一大批革命者会成长起来，最美好的感情，最伟大的精神，最赤诚的胸怀，都是在革命中才表现出来的。方志敏写的《清贫》，在描写他还是青年学生的时候，对祖国热恋之情，要强过少女初恋的感情。对祖国热爱的痴迷，超过对任何一个少女的痴迷。这样的感情难道不是最美好的吗？那种为了多数人的利益勇于献身，不畏任何艰难险阻，不怕任何流血牺牲，难道不是最伟大的精神吗？为了革命，不怕在各种误解中隐忍，敢于承受任何委屈，即使遭受各种来自外部和内部的打击都赤心不变，难道这不是最赤诚的胸怀吗？这样的情感，这样的精神，如果不能在我们的语文教材中出现，甚至出现过还要被抹去，这样做的居心难道不让人感到恶心吗？

不错，语文课不是政治课，但语文课与政治根本就是不可能完全割裂开的。都德的《最后一课》难道没有政治？难道没有爱国？这些文字之所以优美，不是因为文字本身，而是这些文字所承载的思想与情感。没有优秀的思想与情感，文字再美也是空洞的。李煜的词看上去都很美，可是那是一种病态的美，他的大多数作品都没有流传下来，至少今天没有多少人喜欢这样的作品，熟知这样的作品，就是一个明证。

语文教材的收录不应该是单一的，应该更丰富一些，更多样化一样，这没有错，但借口所谓题材丰富、多样化，而别有用心地去掉一些优秀的作品，而添加一些庸碌之作，那才是一颗耗子屎坏了一锅汤呢。真的算是得不偿失。再说，哪有什么得呀？