导师常常被人称为大师、国师，他从来也不谦虚一下。导师名字我就不说了，怕吓着人!

　　导师有与众不同的本事，就是随便开口忽悠一下，便是“顶层设计”，随随便便忽悠就会成为政策和法律。

　　16年前，导师就开始忽悠“股田制”。他说：“公司+农户”，公司租地经营，因为租金是固定的，所以农民收入不能逐步增长，所以“公司+农户”也不能把农民搞富;“股田制”就不同了，因为入股后每月按股份分红，那个钱就不比每月拿的租金少，同时股票还在增值，几年以后，股权转让的话，又是大笔的可观收入。所以说从租地经营到“股田制”是一个飞跃的发展，中国农业走这样一条路就可以发展起来，农民收入就可以提高了，农村市场就启动了，整个中国的市场就启动了。

　　导师80年代鼓吹一包就灵、90年代鼓吹一租就灵、00年代鼓吹一股就灵。

　　“一股就灵”同样是导师非常随意的忽悠，就像一包就灵和一租就灵一样，根本不值得认真对待的。然而非常诡异的是：虽然导师就这么随随便便一说，还真的成国策了，最近一些年中央不是在强力推行农村集体资产股份制和股田制吗?

　　10年前，导师转向开始忽悠“林权改革”——把集体林分给家庭——长久不变，让林权和城市地权一样在银行抵押贷款。导师说：林权确权到私人后，就能在银行抵押贷款了，这就会大大激发农民投资热情和消费热情，这就会促进GDP和内需同时增长……。只要林权确定到了个人，好像一切都OK了!

　　导师对这方面根本没做任何研究和试验的。其实林地中的90%以上的经济效益是非常差的、甚至是负的，倒是林地的生态功能会越来越强，因此集体或国有林地是不宜确权到户的。到了户，一方面是户主不会管林子的，甚至还会毁林开荒;另一方面，林地也因为没有好收益，林权在银行抵押贷款是很难实现的。正因为这样，日本等国家一直是把私人林地收归国有，而不是国有变私有。

　　导师随便一忽悠，温政府还真的搞了林权改革。林权改革后，林权既没有实现抵押贷款功能，又没有起到调动农民种林护林的积极性。导师忽悠的林改众多好处几乎无一实现。

　　林改虽然失败，但导师并不关心。

　　改革不死，忽悠不止!

　　这几年，导师开始公开忽悠土地私有化了。因为习主席划了守住土地农民集体所有制的底线，导师不便直接鼓吹土地私有化，如是改变了策略，忽悠说：只有土地确权了，市场配置资源的决定性作用才能实现;只有土地确权到户了、土地就可以抵押贷款了;只有土地私有化了，土地继承、转让、交易等就实现了，农民就更加爱惜土地了;只有土地确权了，土地股份制——股田制就可以建立了，就可以搞现代农业了、就可以搞民主宪政了……总之。一切都OK了。

　　这些忽悠实际就是在推动变相的私有化嘛!

　　农地确权到户了，真的能够在银行抵押贷款吗?银行连小企业都不愿意贷款，怎么会给小农贷款呢。农民少而分散的土地，抵押给银行，如果不还钱，银行拿农民的地有什么用?能够变现吗?能够转包赚钱吗?能够自己经营吗?在东亚，小农的农地从来就没有那个国家真正实现了农地在银行抵押贷款的。日本的农地是在银行抵押贷款的吗?韩国有吗?我国的台湾的农地也不是在银行抵押贷款的。是在农民组织的内置金融中实现抵押贷款的。

　　越南的农地私有化30多年了，越南实现了导师所说的“好处”吗?农民的农地能够在银行抵押贷款吗?没有呀。菲律宾土地是私有化的，缅甸是的……他们的各方面现代化水平比中国高吗?

　　……

　　中国数千年农地都是私有化的，好吗?导师不在意;越南等国推行农地私有化的“不成功”现实，导师更不在意。东亚农地私有化国家的小农农地不能在正规金融机构抵押贷款，这是个常识和现实存在，导师不会不懂，也不会不知道，但导师假设大众跟政府总理一样，也是不懂这些常识和现实存在的一群笨笨，可以随便忽悠的。

　　导师，你别再忽悠了，再忽悠就会把共产党革命成果全忽悠的没有了。再忽悠下去，共产党就完蛋了，中国就要出大事了!