近年来，学术界和媒体舆论中流行着很多为近代外国侵华辩护的观点。在这里，笔者聊举几例谈一谈这些观点的荒谬性。

一、义和团和清军无权进攻外国使馆吗?

　　这些年来，某些人极力推崇这样一种观点，即八国联军侵华战争期间义和团和清军的爱国将士进攻外国使馆区违反了国际法中关于外交豁免权的惯例，所以给清政府带来了很大的被动，也给八国联军提供了侵华的借口。表面上看，这种观点似乎是按照所谓现代国际法和现代国际关系解读历史的，但就其实质而言是为外国侵略中国的行为辩护。在这里，笔者只想说一下当时的中国爱国军民有没有权力进攻外国使馆的问题。

　　首先要明白，所谓现代国际法和现代国际关系理论本身就是不公正的，特别是对于殖民地半殖民地国家就更不公正了。就中国而言，中国从来不是主动邀请这些所谓外国外交使节进驻北京的，而是在第二次鸦片战争当中由于外国侵略者的武力逼迫而被迫同意的。这种情况下，我们难道还应该特别尊重他的所谓“外交豁免权”吗?试问，今天如果要是有一个国家不愿意中国大陆建交而与台湾当局建交，中国大陆发动战争强迫其和自己建交。那么，当地的人难道没有权利对这些侵略者派来的人作出反应?当然，中国是不可能做这种事的。在现实当中，常做这种事儿的始终是美英为代表的西方国家。比如说前几年美英法等国推翻了利比亚的卡扎菲政府，那么后来当地人对于美国大使馆采取的一些行动也就理所当然了。

　　其次，在近代中国，外国所谓外交使节的确是起到了侵略中国先锋的作用。之所以在第二次鸦片战争中英法联军和后来的八国联军侵华当中都特别强调要与当时的清政府建交，清政府要尊重外交使节的权利，其实也是为了他们侵略中国的便利服务。像在义和团爱国运动兴起之后，驻北京的各国公使等外交人员大肆枪杀爱国团民，甚至在清政府下达宣战诏书与他们断交之后仍然赖着不走，并且利用使馆区的军队摆出了武力对抗的架势。在这种情况下，中国爱国居民采取武力驱逐这些已经非法的使节又有什么不可以呢?试想，假如今天中国和美国宣布断交了，但是住在北京的美国外交人员不仅赖着不走，而且大肆开枪杀害中国军民，中国有没有权力进攻使馆?

　　最后，被某些人视为所谓现代国际关系传播者的西方国家也并不是真的那么尊重外交使节人员的权利。远的不用说，就是十几年前的美国空袭南联盟时不还轰炸了中国大使馆吗?这些人一方面自己制定规则，一方面要求别人特别是不同意他们制定规则的人必须遵守规则。但是对于这些规则的制定者来说，遵守规则就一点儿也不重要了。

　　所以，以所谓现代国际关系惯例来批判八国联军侵华期间爱国军民进攻列强驻北京的使馆是完全没有道理的。事实上，中国真正开始崛起的标志恰恰是不受这些所谓外交条约的束缚。在1949年4月新中国成立前夕，中国人民解放军不顾蒋介石政府签订的条约中规定外国军舰有在中国长江自由航行的权利，和英国“紫石英号”发生炮战。英国不但没有做出强烈的回应，反而在1950年1月6日在西方阵营中率先承认新中国。看来，在那些所谓现代国际法制定者的西方人眼中，还是实力要比条约管用得多。

二、美国的门户开放政策维护了中国主权吗?

　　近年来，对于流行的为外国侵略者辩护的思潮当中特别表现为某些人集中为美国辩护。强调美国“门户开放政策”表明美国与其它列强是不同的，没有参与瓜分中国的野心。而且，美国在瓜分狂潮和八国联军侵华时期两次提出门户开放政策，客观上也一定程度上维护了中国的主权。

　　然而，这种说法同样是不符合事实的。美国提出所谓门户开放政策并不证明没有瓜分中国的野心，恰恰证明其比其他列强的野心更大。这一政策要求每一个列强的势力范围当中，美国都要享有同等的权利。也就是说，如果说其他列强一开始把目标集中在侵略中国某一部分上，美国一开始就把目标锁定在侵略整个中国上。并且最终在抗日战争结束之后，把整个蒋介石政府统治下的地区全都变成了美国的殖民地：

　　一九四六年十一月，美国与蒋介石政府签订了“中美友好通商航海条约”，规定美国在中国享有内河航行权和沿海贸易权。一九四六年十二月，订立“中美航空协定”，美国又取得中国全部领空权;一九四七年一月.订立“青岛海军基地秘密协定”，承认美国海军驻扎青岛;七月.签定“滇越铁路管理与川滇铁路修筑协定”、取得铁路特权;十月，签定“国际关税与贸易一般协定”便利美国在中国倾销商品和掠夺物资;同月，订立“中美救济协定”，规定美国派员“监督”援助蒋政府物资的使用;十一月，订立“美国在华教育基金协定”，加强美国对中施行奴化教育;十二月，订立“中美海军协定”，取得美国控制中国海军的权力：一九四八年二月，签定“中美关于经济援助之协定”，美国在中国取得各种经济特权。根据这个协定，设立为美国操纵的“中国农村复兴联合委员会”，五个委员中有美国人两人，该委员会拥有“监督”中国各项农业计划的权力;八月，签立“中美农业协定”，让美国控制中国农村经济……

　　即使回归到19世纪末20世纪初当时的历史条件下，也不能说美国的所谓门户开放政策较之其他列强更好一些。一方面，以美国当时力量是根本没有能力阻止其他列强的，列强之所以没有瓜分中国是因为义和团运动为代表的中国民众的反抗。另一方面，在列强无力瓜分中国的情况下，如果实行“势力范围”政策，那么中国在一个特定区域内面临的还只是一个帝国主义国家，如果这个国家经济实力相对较弱，那么多多少少还可以松一口气。而在美国门户开放政策提出之后，中国每一寸领土都必须向所有的列强开放，这就使得中国的民族经济彻底被列强窒息。

三、在边疆问题上的双重标准

　　由于近几年来中央对于历史虚无主义进行的整顿，所以像前些年那样赤裸裸的为侵略者辩护有点不太时兴了。某些人一改策略，也唱起了爱国的高调。但是，无论在历史还是现实中，这些人的所谓爱国恰恰仍是以损害国家利益为基本内核的。这里，笔者仅谈谈他们在19世纪边疆问题上双重标准。

　　现在，关于19世纪中期中国面临的边疆问题，一些人极力炒作“沙俄侵占我国北方大片领土”，但是却拼命淡化美国支持日本于1874年出兵台湾，英国支持阿古柏分裂新疆等活动，甚至分析边疆历史时对于这些侵略活动只字不提。这也造成了不少人印象中19世纪中期俄国比美英在侵略中国边疆方面影响大得多的印象。

　　然而事实上，俄国占领的领土虽大，但是却被当时大多数人视之为不毛之地。例如，在黑龙江以北的60万平方公里土地上，登记在册的中国居民只有600人，清政府更是几年甚至几十年才去巡视一圈。乌苏里江以东和库页岛也类似，早在俄国正式侵占这些领土之前多年，其已经和日本为争夺库页岛发生了多次军事冲突。清政府并没有对日俄在库页岛的争夺提出过任何抗议。这并不是由于当时的清政府太软弱，而是他们根本就不知道这事儿。至于疆北巴尔喀什湖以东以南的那些领土，也是清政府常驻哨所之外多年不去一趟的地方。

　　所以，当沙俄占领中国北方大片领土时，清政府并没有觉得损失太大。而且俄国自己也没有觉得严寒地区的领土多重要，所以在占了中国大片领土之后，随手又把大体面积相同的阿拉斯加低价卖给了美国。而且俄国还举国欢庆，认为是丢掉了一个大包袱，占了美国人的大便宜。

　　但是，台湾与新疆虽然还在边疆，却已经被时人视之为腹心地带。当时，这两个地区都有约300万人口，所以在发生危机后很快就被建为行省。在发生这两次危机时，清政府也是朝野上下举国震动。之所以最终有了左宗棠收复新疆的壮举，并不是因为清政府的国力大幅度增强了，而是因为清政府对新疆重视远远高于沙俄占领的北方领土。

　　所以，且不说现实当中中俄边境早已划定而台湾与新疆仍然存在着西方支持的分裂势力，单就19世纪中期的历史环境来看，美英支持的侵略边疆活动的影响力也远远大于俄国。某些人之所以浓墨重彩的渲染“沙俄侵占北方大片领土”而对于美国支持日本于1874年出兵台湾，英国支持阿古柏分裂新疆等活动只字不提，无非是想通过历史撬动现实，在现实中破坏中俄的战略合作关系并且为西方国家侵略和颠覆活动辩护罢了。