1959-1961年人口数字的凹陷部是怎样产生的　　

困难时期中国总计饿死三千万的说法，均来自通过对1959-1961年人口增长曲线呈现一个明显凹部的推测。由于数据是1983年国家统计局第一次公布出来的，很权威，因此国内外有点想法的学者就直接根据这些数字进行推算。算出来的数最少在2500万，最多的为8000万。比较流行的说法是3000万。当然，袁隆平最近说到4000万这个数。　　

既然数据来自国家统计局，所有“研究者”都理直气壮，言之凿凿，反正别说8000万，就算只有2500万也不是个小数。在这个基础上，怎么骂共产党毛泽东都不过分。　　

问题在于，国家统计局数字真的可信吗？可不信国家统计局的，信谁的呢？假如国家统计局数字前后照应，没一点矛盾，这个事情还好说。但是，国家统计局这段数字确实让人看不下去，里面矛盾也太多了。其中很多是颠覆性的错误。贫道就根据很多网友的观察，把这些疑问总结一下。也算是个资料，无论左右派网友，包括版主都可以存一下。　　

先看看国家统计局和中国人口信息网（数据一致，只是人口网数字更全些）关于这个阶段人口数字。　　

我们可以不做什么计算，就能看出1959到1961年数字中有很多奇怪的地方。　　

l       1960年年末总人口不多不少比1959年少了1000万，连个零头都不带，调整痕迹过于明显。　　

l       1961年人口65859万，比1960年的66207万少了348万。但是，1961年人口出生率为1.802%，比死亡率1.424%多出0.378%，而且自然增长率明明也写着0.378%。生的多，死的少，人口就会增加，这是小学算术都解决的问题。结果本该多出320万，却减少348万。这一多一少，648万人就不翼而飞了。　　

这是直接可看出的问题。如果用统计局给出的算法计算，会发现“调整数据”的方向很有利于形成这个凹陷。统计局一般公布内容不包括出生人数和死亡人数，公布出生率和死亡率。但是他们有换算公式　　

年平均人口数 = （年初人口数 + 年末人口数） ∕ 2
年出生人口数 = 年平均人口数 × 人口出生率‰
年死亡人口数 = 年平均人口数 × 人口死亡率‰
年末人口数 = 上年年末人口数 + 本年出生人数 — 本年死亡人数　　

这样可以计算一下三年自然灾害前的数字：　　

可以看出，这个阶段中如果按公式算，年末人口数多数年份应该比实际公布数字低。也就是说年末人口数没有公布数字高，每年都少几百万。这就使此前人口增长曲线更加陡直。这里有什么学问吗？学问大了。怎样增大一条曲线的凹部？方法是：提高此前曲线的陡直度，就可以突出凹部更加凹陷。但这里有个问题，如果每年都少统计这么多人，怎么处理呢？我们看看三年自然灾害后的数字就知道了。　　

这三年中，公布数字都比公式计算数字多出几百万。问题不就解决了吗？把一个曲线某一段前后曲线调高，凹陷就出来了。　　

很巧妙吗？不一定，只要心细就会发现问题。一个网友今天就发现了。人口总数涉及到出生率、死亡率、总和生育率。如果突然把人口数调低了，不仅会出现前面与出生率和死亡率对不住的问题，也会与妇女生育率对不住。看看表1总和生育率就会发现问题。　　

我们看到1958年总和生育率为5.68个，1959年为4.30个，减少1.38个。总和生育率是什么意思呢？是按年龄段计算育龄妇女生育孩子总数（死的也算）加权平均。比如55岁妇女平均生了8个孩子，44岁平均生了5个孩子，29平均生了4个孩子， 20岁平均生1个孩子。由于数字是各年龄段实际生育数字乘以该年龄段妇女人数累加平均，那么，极少情况下会出现一年内妇女总和生育率相差1个孩子。因为30岁妇女假如去年已经平均生了4个孩子，今年就算不生，也还是4个孩子。如果数字减少，说明今年超过育龄年龄的那些生育数多的妇女不计算了，而其他妇女生育率都降低了。假如有100个从20岁到50岁的妇女，极端说，今年一个也没生，那么会减少多少呢？减少的是去年50岁的那些本来统计在内生了8个孩子的妇女数，因为其他妇女本来生的数字还在。50的妇女大约在100人中有3人，也就是24个。但是，总和生育率达到5.68个意味着这100妇女总计生育了568个，少了24个总和生育率还有544个，怎么会少138个呢？真少这么多，唯一的，最“合算”的办法就是让生育8个的妇女死亡。即使真的死亡的都是50多岁的，也要死17个，占育龄妇女总数的17%。也就是如果真的总和生育率1年少了1.38个，中国在1959年死亡妇女就应该有3000万。可是问题还麻烦了，当年的生育率不仅不是零，还是2.5%！育龄妇女大约占人口30%，妇女新生孩子数大约为育龄妇女的8%。要这样算，恐怕只能再死几千万妇女才能凑够数。　　

同样的麻烦还存在于1962年。1962年总和生育率达到6.02个，比1961年的3.29个多出2.73个。一年平均每个育龄妇女要多生出2.73个，这需要什么样的努力呢？需要所有中国育龄妇女在1962年都必须生育，而且绝大部分是三胞胎！而且第二年还要再怀孕，平均生育1.5个（1963年总和生育率是7.50个）。两年内每个中国育龄妇女生育4.5个，雷死人了！　　

统计嘛，有时候会有偏差，但其余年份很少有一年妇女生育率波动超过1的，大部分是0.5以下。恰好是在1959年和1962年，一个少了1.38，一个多了2.73。这就有些古怪了。真古怪吗？不，因为不这样计算，就难以得出1959年前人口增长曲线陡直，1962年人口数增长曲线更陡直的结论。而没有这两个陡直，怎么会有凹陷？！　　

1959年到1961年人口数字被调整了是可以确定的，仅仅一个一年净减少1000万就可以说明。怎么调整出来的就是学问了。从以上分析可以看出，基本方法是将此前三年左右人口增长率调高，这就显示出这三年的凹陷。再把凹陷中实际存在的人口隐藏在此后三年中。问题就解决了。不知道贫道猜想的与80年代初国家统计局该课题组的思路一致不一致。　　

当然，贫道也说不清楚究竟这个凹部是什么样子。毕竟当时课题组没吸收贫道参加。但是可以推测。如果把1959年以前的多出的数字扣除，5年间扣除1142万。再把1959年后少的数字都挖出来，4年挖出2655万。这一压一填，就是3797万。这个数字与有心人们算出的数字很接近。　　

当然，国家统计局可以死也不认帐。但是有些数字用鸵鸟政策总是有问题的。　　

1983年公布这些数字时还没有搞第四次人口普查。1990和2000年的四普和五普大概不是一个班子搞的，而且也难以照顾1983年调整的初衷。于是，又有了新疑惑：　　　　

上表给出一组很怪异的数字，可以注意1960年和1961年分别在1990和2000年还健在在中国境内的人数与当年出生人数的关系。1960年出生1392万，而1990年和2000年分别为1444万和1468万。也就是说这年生的人一个没死，40年后多出76万，死亡率负5.5%。这简直是天下奇观！同时，1961年生的人也特别健康，出生的1190万人40年后只死亡49万人，死亡率只有4.1%。对比其他年份在五普中健在的人数与出生人数，会发现此前此后都大约有11%以上死亡率，只有这两年奇怪：　　

1953-1959年出生的人，到2000年平均死亡率为13.4%，而1960和1961年平均为增加1.05%。这显然是不可能的。当时仅仅婴幼儿死亡率也不低于9%。饥荒时期这个数字更高。总不能是饥荒时期别的年龄段都死了，1岁儿童一个没死吧。客观的说，1960和1961两年出生的人到2000年，死亡率会远高于13.4%，应该达到15%以上。如果这样算，1960年出生人数应该不低于1727万人，要多出335万人。加上前面统计少算的696万人，不追究死亡率究竟是怎么来的，起码要增加1031万人。比1959年人数是增加了31万而不是减少了1000万。而1961年出生人至少有1400万人，多出210万人。加上前面少算的598万人，不考虑死亡率数字真实性，也应该增加808万人。这两年起码要增加1839万。　　

当然，这都是推测，只要当年课题组的人不出来说清楚，一直会是个迷。但也不能算是个迷，应该是个笑话，天大笑话。国庆60周年，给第十年编出个笑话，真有意思。