解放军少将批驳清华大学教授对“韬光养晦”的曲解
“韬光养晦”之曲说正解与我国外交
-----驳《“做二”之道关键在韬光养晦》
田瑞昌
关于邓小平的“要韬光养晦，决不当头”的论断与告诫，照我看，相当一个时期以来，舆论的曲解误读，可说是太多太滥了。直到最近，还有人在曲说谬解。
2014年10月20日《环球时报》15版“国际论坛”摘登“清华大学经济外交研究中心”主任何茂春的新书《做二》之序，该报摘编的文章，题目是：《“做二”之道关键在韬光养晦》。
这篇东西，对邓小平“韬光养晦”的告诫，在“误读曲解”方面可说是集大成者，很有代表性。这篇文章中提出的问题，关系到对“特殊形态阶级斗争”的理解与把握，关系到对我国对外工作方针的理解与把握。为了正本清源，现剖析解读如下：
一，该文作者说：“什么是‘韬光养晦’？ 韬光养晦是专门给居二位者量身定做的为二之道。”
我以为，这位“清华大学经济外交研究中心”主任文章的观点，太过于有些文霸的味道，也太缺乏对古文字义的严谨态度，尤其更缺乏对历史事实、对邓小平提出的“韬光养晦”告诫的时代背景条件的尊重了，以自己狭隘眼界和主观意图，胡乱猜度，任意歪曲。
韬，新华字典注：①弓或剑的套子。『韬略』指六韬、三略，古代的兵书。（转）战斗用兵的计谋。②隐藏、隐蔽：韬晦。晦，新华字典注：①昏暗不明。『晦气』不顺利，倒霉。②夜晚：风雨如晦。③夏历每月的末一天。
在古文中，也常指遇到困难、坎坷、危及、逆境，等等。“韬光养晦”这句文言古语，在不同条件语境下，含义是不同的。
相当一段时间，舆论中对韬光养晦的阐释，多采用新华字典注释“韬”字②解，即“隐藏、隐蔽：韬晦”之义。这可不可以呢？泛讲也许可以。但是“韬晦”与“韬光养晦”两者的词义，是否完全等同呢？我以为，实在值得研究。而又一定要把“韬光养晦”引申用于处理中美关系的方略，就更是很值得研究的了。
人们应该知道，邓小平“韬光养晦”的话是在什么时候说的。邓小平的这句名言，是于苏联解体、社会主义阵营“失首”的1991年，在党内高层的一次重要讲话中讲的。请问，那时中国在世界经济规模中排序第几？何来的“韬光养晦是专门给居二位者量身定做的为二之道”一说？
还应知道，当时邓小平讲“要韬光养晦，决不当头”是针对“苏联变天”后党内出现的两种情绪而说的：一种是悲观情绪，邓小平说马克思主义是打不到的，苏联人民经过挫折，还会重新觉醒走上社会主义道路（这个认识判断，后来在“九二谈话”中有体现）；一种是“当头”情绪，认为苏联垮了，中国应责无旁贷地担当起领导世界社会主义运动与事业的责任，邓小平说“我们要韬光养晦，决不当头”。请问，这同所谓的“专门给居二位者量身定做的为二之道”之谓，有何关联？这岂不是张冠李戴，蒙人骗人吗？
尤须指出的是，在邓小平讲“我们要韬光养晦，决不当头”这句话的1991年底，那时我国搞“改革开放”不过十年出头，“文革”造成的破坏尚未完全恢复，又刚经过“六四风波”洗扰践踏，国家实力还处于很弱势的状态，那么，再请问，我们那时有什么值得彰显的东西，而又需要“隐匿藏掩”呢？这位大学者，连起码的历史背景竟都要抹杀，都可以不顾，又何以阔论高谈乎？
我理解，邓小平当时讲“要韬光养晦，决不当头”这句话的意思，不过是说的，我们没有条件和资格去当共产主义运动的“头”，而其强调的是，关键要“把自己的事情办好”，办好自己的事情，就是对世界的贡献；或者说，根据晦字字义----①昏暗不明，『晦气』不顺利，倒霉。②夜晚；以及引申之义，如遇到困难、坎坷、危及、逆境等----养晦，即养阴、养能、养贤、养德是也。也就是说，应当理解为，我们应集中精力，治好“创伤”，把经济搞上去，恢复和增强国力，摆脱困境；或者还可以理解为，我们的改革开放正处在“摸着石头过河”阶段，那时“建设中国特色社会主义”的经验不足，理论体系尚未形成和完备，需要继续实践探索，因此韬光之义，也不过是说现在我们还没有资格去展示自己的“雄心大略”，更无需张扬；而且现在，也不到可以来宣示自己的道路制度模式体系“之道”的时候，唯埋头实践探索，使我们的理论体系走向成熟，才是正途和根本之策，即“养晦”是也。此理即为：天地运行，“无（阴隐）为乃万物之始也”，由无到有，由小到大，刚柔并济，以柔乘刚，以柔克刚，宇宙大道矣哉。如果说，要从“韬略”上去解读，我以为，这才是正解。
这里，根本不存在所谓的“‘做二’之道”。这位“清华大学经济外交研究中心”主任的《‘做二’之道关键在韬光养晦》一文，其谬论歪说，可说是充斥全篇。什么“韬光养晦本意就是甘为人下，藏拙抑欲”、“家国社会，老大可以知无不言，三四以下可以嘟囔抱怨，唯独要做老二者慎言、不言、低调、模糊”（大概这就是我们的外交一度偏软的原因吧）云云。在这里，邓小平的“韬光养晦”之义，竟被这位清华大学的学者，诠释成“卧心藏胆”、“笑里藏刀”、“阴谋诡计”之义。本来“韬光养晦”是光明正大之举。西方和美国人（外国人多数不谙中国古文）总是对中国的意图不放心，这其中的一个原因，恐怕就来自我国学术界舆论界对“韬光养晦”的曲解。这有《电视访谈》为证，这位学者又为西方误解中国，提供了新的证据。
二，“甘为人下”是不是鼓吹投降主义？
让我们来解读一下这位叫何茂春的大学者给我们“做老二”划的“底线”。他说：“老二应有老二的利益范围和尊严的底线，但老二利益不能置于全局利益之上。老二无限放大自己的利益，不仅难得人心，且常常事与愿违。”
这里，笔者质疑三个问题暨四点：第一，所谓的“老二应有老二的利益范围和尊严的底线”，“底线”指的是什么？有没有一个可以遵循和掌握的标准？第二，把我国建国后敢于“抗击”与“冒犯”外敌的事件和与其他国家发生过的“冲撞”的事件开列如后，然后提出我的质疑，问问他这里的“底线”是什么？第三，再问什么叫“老二利益不能置于全局利益之上”？“四点”质疑，见后。
下面我们从建国后发生的国际“冲撞事件”说起。大体有：（1）抗美援朝战争；（2）对印自卫反击战；（3）珍宝岛事件；（4）对越自卫还击战；（5）平息由外国挑动操弄的“六四动乱”以及“西藏拉萨骚乱”、“新疆分裂暴恐事件”等；（6）我驻南斯拉夫使馆被轰炸事件；（7）在我海南岛近海发生的撞机事件；（8）日本非法将我国固有领土钓鱼岛“国有化”事件；（9）菲律宾非法抢占我国多岛并在我黄岩岛非法制造沉船坐滩事件；（10）越南自上世纪70年代起侵夺我十来岛屿，并对我在合法海域采油钻井勘探作业，进行疯狂干扰破坏的反华事件。除这十大事件外，更有美国在许多领域不断制造磨察，挑起事端。
让我们做一梳理：从（1）----（5），表现了中国人民不畏强敌，敢于斗争的民族气节和爱国主义的英雄气概，并非“甘为人下”；从（8）----（10），虽与（1）---（5）的斗争方式有所区别，但同样表现了中国人民维护领土主权完整、国家权益的坚定意志和决心，决不动摇，敢于斗争，也本非“甘为人下”；比较复杂的是（6）（7）两件，到底是“敢于斗争”，还是“甘为人下”，恐怕只能是“仁者见仁智者见智”了吧，不过照我看，这是开了一个“很坏”的头，“韬光养晦”曲说之词，大概从此即盛行开来。而我们对美国的方针，也就基本上一直纠缠于这一“韬光养晦”曲说之中，而导致了我国外交工作的种种“偏软”，很是被动，引起人民不满。
记得有这样一件事，笔者印象十分深刻。那还是新一届党中央履新后，首次召开全国人民代表大会，在一次记者会上，面对记者提出的“我国外交是否太软了”的发问，一位叫崔天凯的副部长居然说：“软硬要看怎么看，总不能让外交部说打仗的话吧。”这是什么逻辑？不说打仗的话，就没有软硬之分吗？我举这个例子，主要不在于说这位高官的思维逻辑混乱，偷换概念，欺骗人民，欺骗舆论；而在于证明由此“韬光养晦”之曲说，而导致我外交工作，不敢伸张正气，软弱无力，话语权“丧失”，是相当长一个时期存在的客观事实。这一局面，直到以习近平为总书记的新一届党中央领导集体履任后不断推出新政，才彻底发生了改变。
现在，我要具体请教这位“清华大学经济外交研究中心”主任的是：
一点，是不是不做老二时，可以“不甘人下”，敢于斗争，比如（1）----（5）之例；而做了老二，就要“甘为人下”呢？可是这也说不通嘛，因为（6）（7）两事件发生时，中国还不是老二，却又为何不敢于斗争，讨回公道，而“甘为人下”？
二点，无疑任何人做事总有自己的理由，那么请这位何茂春先生给个理由吧。这个问题，也是前面提出的问题，即什么是“底线”，“标准”如何掌握？或者说，到底有没有标准？从以上10件事的处理上，恐怕这位何茂春先生很难给出明确的标准，也很难自圆其说吧。
三点，我替这位学者给个“通行”的理由吧。不过这同“做老二”与“不做老二”无关。这个理由，就是所谓的“不能影响和破坏难得的战略机遇期”。是否如此呢？笔者寡闻，并未听说过党的任何决议文件，把“韬光养晦”作为指导中国对外工作的方针。然而。笔者却常常听到一些“专家”“名流”曲说“韬光养晦”，即把“韬光养晦”同“不能影响和破坏难得的战略机遇期”联系在一起来兜售。为什么？这里我要问的是，今天对于我们中国来说，这个“难得的战略机遇期”过去了吗？无疑，没有过去，那么，为何今天以习近平为总书记的新一届党中央领导集体，敢于要求别国特别是美国，要尊重中国的平等权利和核心利益，并庄严宣告“任何外国都别指望中国人民会吞下损害中国领土主权和国家权益的苦果”，意思是说，这样的时代一去不复返了。
那么，请问这位清华学者，今天中国是不是“老二”？我们若以今天的中国正处于“老二”位置，又该怎样认识和理解习主席的讲话和他所领导推动的我国外交的新举措新风格呢？这可以看作和称作是“甘为人下”吗？如果不是、不能叫做“甘为人下”，而是恰恰相反，即建议构建相互尊重、平等合作、互利共赢的“新型大国关系”，并为推动建立多极世界格局的新秩序，敢说敢作敢为。那么，再请问这位学者，你的“甘为人下”之论，究竟是对谁而言的呢？我们是否可以认为，你“出书”曲说“韬光养晦”之“甘为人下”的“做老二之道”，就是在跟现在的党中央大唱反调？认可吗 ？
四点，什么叫“老二利益不能置于全局利益之上”？老二也好，老N也好，无疑都有其自身的全局与局部利益。因此，这位学者所说的“全局利益”，显然非指将自己的“全局利益”置于自己的“全局利益”之上，而是说的不能将“老二的利益”置于“老大”的“全局利益”之上。如此说来，这样的“韬光养晦”做“老二之道”，不就是等同于完全承认和服从以“美国老大”为首的西方所把持的国际霸权旧秩序之“全局”，而不能越雷池一步吗？用心何也，跟班乎？附庸乎？投降主义乎？无需再多说了吧。
三，这位清华学者说：“人说做二难，谁晓得做大最难？没有老大，群雄并起，天下大乱。”我们该怎样解读这一“说词”呢？
一点，这个话是说给老二听的，是说做老大更难，没有老大，会“天下大乱”，因此“老二”及其以下，要服从“天下不乱”这个“大局”，安分守己，“甘为人下”。
-----如此说来，我们该怎样看待自1840年起中华民族仁人志士为探寻救国救民的发展道路，抛头颅洒热血和千千万万人的流血牺牲呢？怎样理解贯穿其中的“自强不息”、“不甘屈辱”，“勇抗外略”，从“站立起来”到发奋图强，赶超先进国家，为实现民族独立，中华复兴所饱含的爱国主义精神与情怀呢？特别是，我们又怎样理解今天我们（做“老二”之后）提出的到“两个一百年”实现中华民族伟大复兴的中国梦，所采取的一切举措呢？“甘为人下”乎？
-----更重要的是，不论是过去，还是今天，是否有了“老大”， 服从了“老大”，就不“天下大乱”，就“世界安宁”了呢？
这是“伪历史论”。一战前，中国没有遭受侵略吗？那时的“老大”是谁？“大英帝国”何以“日不落”？二战前的“老大”又是谁？中国没有“华人与狗不得入内”的被瓜分被蹂躏的耻辱吗？我这里，之所以要在两次“大战”称谓上，加一个“前”字，意在说明，即便没有当时别的“老二”与“老大”争雄，天下也并不太平；而对于我们中国来说，同样遭受着被侵略被压迫的“更加奴役的苦”。再看，今天的“老大”是谁？“一极超霸”，美国是也。“老二”是谁？排列依序，可是前苏联、欧盟、日本、中国？那么，是否尊重服从了“老大”，世界就不“天下大乱”了呢？中国的“六四动乱”，是我们招惹的吗？苏联解体，是当时的苏联采取攻势，还是采取守势，步步退让，并由于背弃马克思主义，向美国西方靠拢，所遭至的恶果？南斯拉夫的被屠戮肢解，是他们自己还是哪个“老二”惹得祸？伊拉克、利比亚总统被绞被杀，百姓生灵涂炭，至今动乱不止，又是哪个“老二”不知安分“造的孽”？数不胜数矣。
这里我无意评论俄美与俄乌危机，但是我赞成俄普京总统的一句话，他说，“今天世界上的所有动乱，都是美国制造挑起的（大意）”。所以，我要问问这位叫何茂春的清华学者，普京的话正确吗？今天的世界，能叫做“天下不乱”吗？乱之根，到底是哪个“老二”不安分，惹恼了美国这个“老大”穷兵黩武，肆意妄杀？中国吗？事实上，在中国的“韬光养晦”过于“安分”时期，也并未给这个世界带来“和平安宁”。
当然了，不论是我们按或不按曲解的“韬光养晦”去做，也制止不了今天世界上发生的一切动乱。为什么？因为，这是由“老大”的利益需求和主观意志决定的。
历史的经验告诉我们，一味地安分退让、听命服从，即使现在保住了自己，说不定哪一天，前苏联解体的悲剧、南斯拉夫和中东的悲剧，会在中国身上重演。君不记，在中国发生过的“六四动乱”？不见这种“动乱”一直在延续，今天还在发生着由美国台前幕后伸进黑手策划制造的“香港‘占中’”民粹运动，“暴力抗命”，蔑视多数人的意志，挑战中国国家主权？君不见，“老大”针对中国的“天空一体战”正磨刀霍霍，随时准备上演？安乎，乱乎？醉乎，醒乎？
二点，这个话，即所谓的“没有老大，群雄并起，天下大乱”，是站在西方新老列强的价值诉求和霸权历史观的立场，得出的认识和判断。也就是说，在西方世界看来，他们不能没有“老大”，没有老大，他们的世界会“群雄并起，天下大乱”。
无疑，这在“对外扩张”、“你争我夺”、“弱肉强食”的殖民主义时代，的确如此。欧美历史上其统治世界的大国“老大”轮替，正是通过战争厮杀来最终定位的。所以，西方鉴于其历史经验，一方面他们看到大国崛起必然伴随战争，一方面他们看到几个世纪的战争杀戮，所付出的往往是几千万人、几千万人生命的沉重代价。于是，二战后在西方精英阶层就取得了一个共识，即：在西方世界，要防止“群雄并起，天下大乱”，必须有一个“老大”来说了算，尊从“老大”，听命“老大”，唯“老大”马首是瞻，维护“老大”的绝对权威。而“老大”则可以“发号施令”，颐指气使，凡不遵从老大，不领其命者，必遭制裁惩罚封杀，以维护西方世界（大资产阶级统治的世界秩序）的稳定发展秩序。这就是西方世界的大局观，历史观，价值观，道德观。
民主乎？帝国乎？人们应当知道，所谓的防止“天下大乱”，是就西方世界而言的，这里并不包括西方以外的世界。对于西方以外的世界，他们更要维护其“老大”的绝对权威，凡不听命者（不听话的国家），不仅“老大”要发威，西方的大小“哥们”老二老三老四（所谓的国际社会）也会群起攻之，联合起来制裁，乃至动武进行军事打击。在这样的情况下，他们是不怕“天下大乱”的，而是惟恐“天下不乱”，以便“火中取栗”，“乱中夺权”（颠覆），“唯乱发财”（军火商的利益追求），实现对世界的霸权统治。
正义乎？邪恶乎？这样，我们看到的就是：一方面由于世界以西方为中心，及其他们占据的“老大”霸主地位已有几百年的历史，他们总是和总能利用他们所控制的舆论话语霸权，混淆是非，颠倒黑白，把正义说成邪恶，把邪恶说成正义，“妖魔化”别人，“乔装美化自己”：明明是行使“帝国霸权”，却说是为了实现“普世价值”的民主人权；明明是在当“无德警察”， 到处欺压别国，制造动乱，却说是为了防止“天下大乱”不能没有“老大”的领导专权；明明是损人利己，道德低下，却要说成他们占据着“道德制高点”，而别人都是“挑衅”、“恶行”，不讲人权-----而世界也已因被洗脑几百年，对西方尤其是对美国这位“老大”的无德邪恶霸道之举，似乎已麻木、习以为常，有的还乐而不疲地歌赞之。
不过，世界正在发生变化，新兴国家正在崛起，多极化的格局在发展，美国的霸主地位正在遭受前所未有的挑战。在这种背景下，清华这位学者大讲“韬光养晦”的“做老二之道”，说什么，老大要有“尊严”，老二要“甘为人下”，不然“没有老大，（会）群雄并起，天下大乱。”请问，这是不是在鼓吹西方的“历史观”、“价值观”，为维护西方主导的世界秩序，替西方的“话语霸权”张目呢？
四，《“做二”之道关键在韬光养晦》，是鼓吹的反历史反科学反天道的世界观。我将其概括为“五点否定”：
一点是，否定人类社会不断向前发展的马克思主义唯物史观。
马克思主义唯物史观告诉我们，人类社会的走向，虽会有各种曲折，但它必定会由原始社会，经奴隶社会、封建社会、资本主义社会，走向共产主义社会，进入更高级的新的文明时期。而所谓的没有“老大”，世界就会“群雄并起，天下大乱”，鼓吹做老二的“甘为人下”之道，其实质，是鼓吹人类社会“终结于霸权资本主义”，而不承认“社会发展”论。因此，也可以说，这一谬论“之道”，是与马克思主义的共产主义原理相背离的。
二点是，否定马克思主义的阶级斗争学说，及其在当代的表现-----邓小平关于“特殊形态阶级斗争”的论断。
马克思主义关于无产阶级专政学说----社会主义到共产主义中间横着的一个漫长的过渡阶段，而且它会逐渐实现职能转化，最终走向“国家消亡”。因此，在无产阶级夺取政权后，在社会主义条件下，马克思又指出：“目前的阶级性质，还需要在全国范围内和国际范围内进行协调的合作”和“使阶级斗争能够以最合理、最人道的方式经历它的几个不同阶段”而“实现劳动的解放”。（见《法兰西内战》马恩选集三卷98、99页）邓小平在“六四风波”平息后，针对理论界在“阶级斗争问题”上的争论，指出，阶级斗争没有熄灭，它还存在，它“是过去阶级斗争的遗存（留）”，是“特殊形态的阶级斗争”。其实，今天世界的各种势力的博弈较量，说到底都不过是“特殊形态阶级斗争”的表现，根本不存在可以放弃“斗争”的问题。
而西方的理论和实践是，“老大”的绝对权威不可动摇，以此来维护他们建立的并服务于他们霸权利益的国际秩序。因此，作为新兴国家要发展，要崛起，必须坚持又合作又斗争的方针。而这，正是由国际格局包括地缘政治的新变化，所必然表现出的国际间的“特殊形态阶级斗争”的新常态。
那么，鼓吹“甘为人下”之道，甚至说什么“老大可以知无不言，三四以下可以嘟囔抱怨，唯独要做老二者慎言、不言、低调、模糊。”试问，这是主张在处理国际关系中，旗帜鲜明，敢于伸张正义，还是投机取巧，明哲保身？是推动“平等合作”，还是讲要当“顺民”做“附庸”？是竭尽努力冲破禁锢，争夺“话语权”，代表广大发展中国家发声，还是任由霸权主义老大“知无不言”，颠倒黑白，“妖魔化”中国和其他国家？
何以连“三四以下都可以嘟囔抱怨”，而中国，崛起了、经济规模排名世界第二，即做了“老二”，却要“慎言、不言、低调、模糊”，当“缩头乌龟”？这哪里是什么“韬光养晦”，不是明明告诉我们，要逆来顺受，任人宰割吗？
奇怪，复奇怪！人们知道，从毛泽东到邓小平，在处理国际关系问题上，从来是义薄云天，充满着民族豪气，一身正气。怎么到了这位何茂春的学者嘴里，却要中国人挺不起腰杆，做“奴才”和“窝囊废”？
我以为，这位学者根本就不知何为“社会发展规律”、何为马克思主义、何为邓小平理论。其主张在国际关系中的不讲“平等合作”，也不讲“竞争与斗争”-----也就是说，这位学者，是根本不承认马克思的阶级斗争学说的，也不承认邓小平的（在当代存在）“特殊形态的阶级斗争”的理论论断的。在他看来，马克思主义和邓小平理论，皆可抛弃。这完全是一副投降主义的嘴脸。
三点是，否定毛泽东思想尤其是否定毛泽东的“斗争求合作”的方针原则。
这里，有必要指出，毛泽东思想作为党的指导思想，是上了党章的。可是，如众所知，有时，或者说在相当一个时间内，在党的文件中“以马列主义毛泽东思想为指导”，却不见了。因此，马列主义和毛泽东思想，在今天在当代还“管用不管用”，无形中成了“疑案”和问题。
其实，这是一个很大的原则问题。不提“毛泽东思想”，是否意味着可以否定毛泽东？是否意味着今天的“建设中国特色社会主义，走中国道路”，与毛泽东的“马克思主义中国化”成功探索之理论成果----毛泽东思想，毫无关联，而是另外一码事呢？
不仅如此，毛泽东思想是对马克思主义的继承发展丰富与创新，也是对中华优秀文化传统的继承发展和时代升华，它是中国有史以来的一大“智慧宝库”，取之不尽。不提或放弃毛泽东思想的指导地位，对于我们党，对于中国人民来说，是一大损失，也必将造成莫大损失。这里，我们就以《“做二”之道关键在韬光养晦》为例，看看其中的说辞，是不是背离了毛泽东思想？
中国共产党与国民党历史上有过两次“国共合作”， 经验丰富，“统一战线”是毛泽东思想的重要组成部分，被毛泽东称作“三大法宝”之一。其中的精髓，就是要求分清敌我友，不论是敌我友界限分明，还是亦敌亦友，一个重要原则是：“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”；而其策略原则是：斗争求合作，斗争求团结，坚持“有理，有利，有节”。显然，毛泽东提出的策略原则，正是我们在处理中美关系时，所应该遵循与把握的方针原则。
人们可以对照《“做二”之道关键在韬光养晦》，什么“老大可以知无不言，三四以下可以嘟囔抱怨，唯独要做老二者慎言、不言、低调、模糊”云云，不一而足，其目光短视，心胸狭隘，低俗取巧，毫无雄韬伟略之意，大国风范可言。而这，岂不恰恰背离的是毛泽东思想，背离的是毛泽东提出的“斗争求合作”的重大原则吗？
说到底，所谓“做二之道”，表现在对待国际关系问题的实际处理上，所丢失的正是中国共产党人的“传家法宝”和共产主义者和无产阶级革命家的气度，实质就是对毛泽东一生伟大实践和对毛泽东思想的背弃。我以为，这是很值得我们深入思考的问题，并应引以为戒。
可喜的是，最近我们听到，在习近平总书记的讲话中，多次强调要“坚持马列主义、毛泽东思想、邓小平理论、‘三个代表’重要思想、科学发展观为指导”。圣哉！
四点是，否定中华文化优良传统的科学人文理念。
可以说，拿出哪一段中华易儒文化的重要论断----比如，“中道天伦”、“自强不息”、“刚柔并济”、“养贤颐德”、“小往大来”、“以柔乘刚”、“审时度势”、“利有攸往”，等等，等等，与所谓《“做二”之道关键在韬光养晦》之曲说、“甘为人下”的“做老二之道”来对照，其谬言劣形必即现，实是不值一驳。
下面，我们将《易经》“节卦”文王的卦辞和孔子解析的象彖辞，引录于后，看看古贤对“节制”是怎么论断的：
【卦辞】“节：亨，苦节不可贞。”【象传】“象曰：泽上有水，节。君子以制数度，议德行。”【彖传】“彖曰：节亨，刚柔分而刚得中。苦节不可贞，其道穷也。说以行险，当位以节，中正以通。天地节而四时成，节以制度，不伤财，不害民。”
这里的内含极其丰富。我将其全引于此，就是为了让人们对“节制”的概念，有个总体了解与把握。但是在此，对于其中的法制思想、爱民思想，和实践认识论思想，如，“节以制度，不伤财，不害民”、“以制数度，议德行”，就不论述解析了。
这里，要解析的是：卦辞“节：亨，苦节不可贞。”何为“节，亨”？节，是讲人与社会的行举，要符合“天地节而四时成”的天体运行的客观规律，此即为，行“天地大道”也，如此“中正以通”，“亨”（顺通顺行）。但是，“苦节不可贞”，就是说，不依规律，“节”过了头，“其道穷也”。-----这当然不是我的解读，而是孔子的解读。那么，以此人文理念，对照一下清华学者何茂春说的，“唯独要做老二者慎言、不言、低调、模糊”云云，岂不是完全脱离了中华文明优良传统“古训”人文理念之科学观吗？！
不服？你是讲的“不要冒风险”。那么，请再看孔曰：“说以行险，当位以节，中正以通”。何为“当位以节”？就是说，不怕有风险----“说以行险”，但只要遵循天地运行大道之规律，做到：当位以节，即摆正位置，（以）依道而行，不苦节，不过亦无不及，做到“刚柔分而刚得中”，阴阳分，明敌友，刚居中，和斗相宜，斗求和，也即，行“中正”，则“以通”，恰如毛泽东所说，“人不犯我，我不犯人”，坚持“有理，有利，有节”，以斗争求合作，合作存。如此，即“节，亨”是也。故，应当牢记：“苦节不可贞，其道穷也”之告诫。
相信，任何不抱偏见的人，对我的剖析，认为所谓《做二之道》是否定中华文化优良传统的科学观之人文理念的，决不会持有异义，一定会赞同。
五点是，否定新一届党中央提出的对外工作战略方针。
无疑，新一届党中央提出的战略方针，不是谁来几句“说三道四”，就能否定得了的。我这里不过想指出，所谓的《做老二之道》是与中央方针持相反的否定看法的。我们不妨列举若干：
比如，美国坚持“冷战思维”，以老大自居，推行“以大欺小”、“以强压弱”的霸权战略；而我们反其道而行之，提出：相互尊重、平等合作、互利共赢、和平发展的战略，尤其提出建立“不冲突，不对抗，合作共赢的新型大国关系”的方针。请问，这是“唯独要做老二者慎言、不言、低调、模糊”，还是旗帜鲜明，针锋相对之举呢？
比如，美国老大，搞什么“亚洲再平衡”，要把百分之六十的海空军力移来部署东亚和我南海周边国家，扩大军事同盟，频频举行军演，搞抵近侦察，包围遏制中国；而我们则庄严宣布：“中国捍卫国家领土主权和海洋权益的决心意志坚定不移，决不动摇”，“任何外国别指望中国人民会吞下损害中国领土主权和海洋权益的苦果”，并且采取实际步骤，围绕“能大仗打胜仗”积极练兵，加紧做好军事斗争准备，以及设立防空识别区，派出军舰飞机对美国的“抵近侦察窜扰”进行防范抵御，等等。请问，这又是不是“唯独要做老二者慎言、不言、低调、模糊”呢？还是旗帜鲜明地表达了中国人民捍卫国家主权的钢铁意志决心，且是针锋相对，敢做敢为的反制之举呢？
比如，以美国为首的西方，始终不能以“平等原则”待我，本来中国的经济体量、贡献、影响力，应当在“世行”、“亚行”、“国际货币基金组织”中，有与之相当的“表决权”、“话语权”，而改革现有国际金融和经济秩序的呼声，在广大新兴国家和发展中国家，十分强烈。可是，议论与争取多年，毫无结果，在旧秩序基础上革新建立国际新秩序，遥望无期。怎么办？我们看到，新一届党中央主动作为，习近平主席提出的“丝绸之路经济带”海陆一路一带的构建，扩大密切与俄罗斯、拉美、非洲的经济与战略合作伙伴关系之发展，推动建立亚太自贸区路线图之启动，创建亚洲基础设施投资银行筹备国之字签，等等一系列战略举措的实施，可以说这是在中国主导推动下建立国际新秩序的努力。美国当然是很不满的了，采取种种手段竭力阻扰。但“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，何以阻挡？请问，这是不是“唯独要做老二者慎言、不言、低调、模糊”？又是不是“不当头”呢？
美国提出，中国要做“负责任的大国”。无疑，中国今天的所有举措，与美国有合作亦有竞争，但决不是与美国“同流合污”，不是做的美国“跟班”，而是代表包括中国在内的广大发展中国家人民的利益和声音，这难道不正是一个“负责任的大国”之当所为吗？
我们前面说到，邓小平说“要韬光养晦，决不当头”不是指“当世界的头”，而是说那时当世界社会主义运动的头，也不够资格。而今，经过30几年的探索与发展，我们的理论道路制度已开始走向成熟，可以和应该在世界面前展示“建设中国特色社会主义，走中国道路”的“理论道路制度自信”，以自己的行动，影响改变世界。换句话，或许也可以说，中国正在成为新兴国家和广大发展中国的领军者。这个“头”，是适应历史发展自然形成的；不仅如此，这个“头”的角色，与美国当“老大”，做“世界警察”，有本质区别。不是称霸，不是颐指气使，不是欺压别人；而是推动平等合作，互惠双赢，共同发展，共同繁荣，以自己的楷模善举，赢得世界的尊重。
对此，西方的舆论，总是醋味十足，用“与美国争夺领导权”加以挑拨与污蔑。其实，美国的那种“头”之“领导”之“霸权”，中国人“稀罕”吗？中国人“不稀罕”。中国需要的是和平发展，友邦善邻，追求世界共同繁荣。照我看，如果美国能真心实意地改弦更张，不搞霸权，而能像中国所主张的那样行事----平等合作，和谐发展，双赢多赢，共筑繁荣，美国这个“头”，可以永远当下去。可惜，美国根本无此意，也根本做不到，他们要永远称霸，维护西方主导和统治世界的旧秩序。
需要我们思考的是，为什么我们的一些知识分子，我们的一些舆论阵地，会发出与中央精神不合的声音？我以为，根本原因是，这些人不是以马克思主义的立场观点方法观察世界，分析问题；也丢失了中华文化优良传统人文理念的立场和视角；他们所采用的是西方的价值观、世界观、历史观。其实，这位“清华经济文化研究中心”主任的《做二之道》，正是站在西方霸权立场，曲说邓小平“韬光养晦”，而其所开出的策略“药方”，即“慎言、不言、低调、模糊”八字方针“箴言”，乃唯美国“老大”马首是瞻也。那么，请问，这是什么性质的问题呢？难道不是与中央精神大唱反调吗？
切莫“上纲上线”。是“好心”？是不同观点的争论与表达？是接受西方意识形态的渗透？是释放的“反能量”？是“文化冲突”在中国舆论场的表现？是东西方之间“无硝烟的战争”？抑或可称，是“特殊形态阶级斗争”的一种表现？然，内部矛盾也。供读者思考。
以上是就“韬光养晦”的曲说与正解，所作的阐述与说明。因为，它涉及到对国际间的各种势力博弈较量与斗争的性质怎么看，涉及到对我国的对外战略方针如何认识与把握，更涉及到对我们平息“六四动乱”风波后引出的怎样认识马克思主义的阶级斗争学说，特别是怎样认识邓小平的“特殊形态阶级斗争”理论论断的重大深刻意义的理解问题。所以，才不冒“得罪”，写了这么这一段文字。也许并非多余，或者说，这是见到对“韬光养晦”之“曲说”，不能回避的、必要和必须回答的问题。
2014、11、9 于北京
(作者是成都军区空军原副政委、少将)