司马南被“禁言”后，公知高兴坏了， 或许在公知看来，“禁言”就是坐实司马南的“罪状”了。

这就属于顾头不顾腚了，这年头被“禁言”的大小公知多了去了，公知说的可是“防民之口，甚于防川”，“让人说话，天塌不下来”，怎么到了司马南那里就画风突变了？

说来说去，公知无非是立场先行——只要你爱国，你就是敌人，只要你恨国，你就是“朋友”。要说双标，没人比公知更双标。

以抗疫为例，这两年公知大谈特谈“与病毒共存”是多么的“利国利民”，大谈特谈“与病毒共存”才是“科学”“主流”，似乎全世界都是对的，只有我们错了。

但如果反过来呢？如果是西方国家“动态清零”，只有我们“与病毒共存”，还三天两头外溢到英国美国的话，公知会怎么说？

还能怎么说？肯定摁着我们的头要求我们“道歉”，西方国家更是会根据各式各样的“日记”“小作文”要求我们赔偿啊，这还有什么可说的？

要是我们真躺平了，而美国没躺平的话，现在好莱坞的抗疫大片估计早就接二连三出来了，公知更会感叹美国文明拯救了世界，而我们的“专制”害惨了世界。别以为我在胡扯，诸如此类的话，公知在武汉疫情期间可没少说。

由此，我们似乎可以说，只要公知反对的人，就算没那么好，至少不会那么坏，相反，只要公知支持的“人”，大概率没有最坏，只有更坏。

绕了个圈子，只是为了把复杂的问题简单化，公知的话反着听就对了。既然公知围攻司马南，那就算司马南没有我们想象的那么好，至少也不会太坏。

司马南与美国确实有点“渊源”，至少他承认在美国买房了，但在美国买房就不能“反美”，就不能对美国说“不”了吗？公知有多少没在中国买房的，还不恨国恨得不亦乐乎？

有人拿司马南儿子在美国留学说事。公知不是最讲“自由”的吗？合着谁都有“自由”，就批评美国的人不能有，连在美国买房，连子女留学美国的自由都不能有？

我是没有去过美国，但并不反对别人，特别是年轻人去美国看看。年轻人多走走、多看看不是坏事，有比较才有甄别嘛。

但有一说一，我是反对过早去美国留学的，至少研究生之前没有必要，研究生之前学的都是很基础性的东西，在哪学都一样，这么说吧，在美国能学到的，在中国同样能学到，在国内学不到的，在美国同样学不到。到了研究生阶段，有意愿的话，是可以出去深造深造，学好本领，报效祖国，只要有这份心，去哪我们都放心。

所以，公知拿司马南儿子在美国求学（真假未知）的事黑司马南，在我看来，实在属于没什么其他可黑的了。

这里，我倒不介意给公知指条明路，真正想“扒”司马南的话，去司马南的视频里去找“证据”，那里抓到司马南的“小辫子”了才叫“实锤”。毕竟，大多人喜欢司马南是喜欢看他的视频，是觉得他说的对，说的好，而不是对司马南本人有什么兴趣。

公知揪着司马南“美国买房”说事实在算不得高明，“美国买房”的罪过就算大上天，也大不过在美国出版“日记”吧，咋从来没见过公知对在美国出版“日记”的方方说三道四呢？

至于拿司马南做自媒体赚钱说事就更无聊了，与“日记”的天价收益名利双收相比，司马南那点三瓜两枣算个啥啊？

那问题来了，为什么公知只对司马南在“美国买房”有兴趣，却对方方的“日记”在美国出版视而不见呢？

他们的枪口是对着好人的！问题是，凭什么好人就要被人拿枪指到？

今天“毒教材事件”的调查和处理结果出来了，坦白说，心里憋得难受，这时候就想起司马南的“好处”来了，他要是没禁言，我们至少能看看他是怎么看，又是怎么说的，某种程度上，他就是我们的代言人啊。

人无完人，很难讲司马南就没有缺点，但这并不妨碍我们旗帜鲜明的支持他。进一步讲，国家和人一样，都是有优点、有缺点的，如果你爱，绝不会因为些许缺点就不爱她，相反，如果你不爱，再多优点你也不会放在心上。

道理就是这么个道理，爱国就是爱国，中国自然还不完美，但这并不妨碍我们爱她。理由很简单，我们是中国人，我们不爱她，难道指望别人去爱？如果有人一定要亵渎这种爱的话，对不起，那就别怪我们大嘴巴抽Ta。