性质不取决于人质

——如何看“松江警察事件”

千钧棒

违规停车是违法。对抗警察执法是违法，暴力袭警更是违法。这跟孩子无关——难道没孩子就属违法，有孩子就不属违法了？——换句话说，难道没孩子警察才可以执法，有孩子警察就惹不起违法的了？

那个妇女的孩子的安全本来并未受到威胁，而她的行为却导致孩子遇险——如果她不抱着孩子斗警察，哪会有后来的孩子被摔？如果那个妇女真的把孩子的安危当回事，岂肯让孩子陷入不测险境？岂能在孩子的安全并未受到威胁情况下主动抱着孩子卷入暴力？可见她当时的行为实际并非为了保护孩子，而是为了利用孩子掩护自己，以孩子要挟警察，本质是把孩子当人质——我抱着孩子违法，抱着孩子袭警，看你敢不敢碰我：不敢，我就得逞了;敢，你就得冒着伤及无辜的风险：万一失手，你就得吃不了兜着走。

由此可见问题的性质：一个是蓄意违法，一个是执法失误;一个是有心，一个是无意;一个是本质问题，一个是方法问题;一个是如何惩罚的问题，一个是如何教育的问题。这个问题的性质不取决于有无孩子，因此不能因孩子被摔而改变问题的定性。

违法的性质恶劣，挟持人质抗法的性质更恶劣，挟持孩子当人质抗法的性质尤其恶劣——如果挟持人质抗法罪加一等，那挟持孩子为人质抗法应就应该罪加三等。如果挟持自己的孩子当人质，那除了严加惩罚之外还应剥夺孩子的抚养监护权——不把自己孩子生死安危当回事的人岂有资格监护孩子？如果犯法得不罚罚执法的，或罚得不疼不痒比执法的罚得还轻，那岂不等效于用“行为艺术”公开保护甚至奖励“利用孩子当人质抗法袭警”？——没孩子就是违法，就要严惩;弄个孩子当人质就不算违法，就不受惩罚，至少惩罚不严重了。想违法而不受严罚？容易，抱个孩子上阵(如果怕用自己的孩子不安全，那就“借”别人的孩子)。有这个判例为保护伞，今后哪个警察还敢以身犯险？当然多一事不如少一事，睁一只眼闭一只眼了事。此例一开，那今后凡想闹事都可以弄一群抱着孩子的妇女打头冲锋陷阵，再预先布置一群狗仔记者在旁边猫着，专门抢拍“警察摔孩子”的镜头，看你警察还敢不敢执法——这招谁不会用？(连这次“松江警察摔孩子”的摄像是不是预先安排好的都难说。)

只要“违法抗法与否”的性质和惩罚会因为“是否有孩子”而改变，那就等于“问题的性质取决于人质”，就等于保护鼓励利用孩子为人质抗法袭警，等于为“利用妇女儿童当人质制造社会动乱”开了个后门。