邓相超为何如此仇视解放军？
云俊德
邓相超长期鼓吹军队国家化，恶毒攻击中国人民解放军是“披着国家外衣的政治土匪”
邓相超鼓吹军队国家化、宪政
咱先聊聊什么是军队国家化。
所谓军队国家化，即认为军队应该中立，从属于国家，不受党派利益影响的观点，和“军队非政治、非党”的论断有一致的理论核心。
在毛泽东写文章的当时，还没有如此成型的理论，当时的“单纯军事观点”，是“认为军事政治二者对立”，严重些就是“军事好，政治自然会好，军事不好，政治也不会好”。在他的分析里，这一方面是政治教育不足，另一方面则来源于“雇佣军队的思想”。
毛泽东的论断，实质上已经从理论上切断了“军队国家化”的基础：“中国的红军是一个执行革命的政治任务的武装集团。……红军的打仗，不是单纯地为了打仗而打仗，而是为了宣传群众、组织群众、武装群众，并帮助群众建设革命政权才去打仗的，离了对群众的宣传、组织、武装和建设革命政权等项目标，就是失去了打仗的意义，也就是失去了红军存在的意义。”
革命年代的斗争经验，发展到和平执政的新时期，原则依然未变。我们的军队能够始终不渝地坚持党的军队，人民的军队，社会主义国家的军队的性质。
在海外，有人认为，共产党对军队的绝对控制是中国政治发展特别是中国政治民主化的最主要障碍。因此，中国政治现代化和民主化的一个前提条件就是军队的国家化。
著名中国问题专家郑永年曾撰文分析“军队国家化”的问题。他分析说，发展中国家军队国家化的问题“远较西方发达国家复杂”。而在一个国家的政治格局中，关键并非看军队名义如何(英国军队到现在还叫皇家军队)，而要看文人是否能对军队形成有效控制。在经历了清代以后动荡局势的中国，无论是国民党还是共产党，都有“以党立国”的政治传统，因此国家、政党、军队的关系更为密切。他总结说：“如果把中国的民主化理解成为现存体制的民主化，那么没有任何理由把共产党对军队的绝对领导权视为是民主化的障碍。”
所以，邓相超鼓吹“军队国家化”，实际是一个没有太多实际操作意义的伪命题。
军队国家化有什么害处？
“军队国家化”是敌对势力有意搅乱政党与国家、军队的关系，把军队的政治属性与国家属性对立起来，以军队的国家属性否定军队的政治属性，进而否定党对军队的绝对领导。这不仅在政治上是有害的，在理论上也说不圆，在实践上更行不通，是一个虚幻的悖论。
“军队国家化”有悖于马克思主义国家学说
“军队国家化”错误地认为，既然军队是国家的，共产党就应该交出军队搞“国家化”。“军队是国家的”能不能和“军队国家化”划等号?军队能不能脱离执政党而成为纯粹的国家军队?这是我们必须直面的问题。
毫无疑问，军队自产生以来，就是与国家紧密联系在一起的，军队是国家政权的重要组成部分。列宁指出：“最能表明这个国家机器特征的有两种机构，即官吏和常备军。”从这个意义上说，军队是国家的，具有国家性质。然而，“军队是国家的”并不能和“军队国家化”划等号。
军队不仅具有作为国家机器一部分的国家性质，还具有从属于执政者的政治性质。按照马克思主义的国家学说，现代国家通常是由执政党领导的，军队总是或直接或间接地体现执政党的意志。包括军队在内的国家机器作为“器物”必须有人来执掌和使用，这个“人”就是执政者。执政者离不开军队的支撑，执政必须“执军”；但同时，军队的国家机器职能作用的发挥，只有在执政者的领导下才能实现。脱离执政者领导，军队的国家性质必然发生根本变异。历史和现实都说明，在政党政治条件下，军队能否有效地置于执政党的掌控之下，直接关系到一个国家的政治稳定、经济社会发展乃至国家、民族的命运。军队一旦脱离执政党的领导，军权被个人或利益集团所操纵，对任何国家都不能说是好事。这是一些发展中国家政局动荡、难于发展起来的重要原因。
从这个意义上说，“军队国家化”主张的军队脱离党的领导而成为纯粹的国家军队的观点，是一个自相矛盾的伪问题。因为军队一旦脱离执政党的领导，就不是现存国家的一部分，不仅成为执政者的反对力量，而且也成为现国家政权的破坏力量。
新中国成立60多年来，我军在党的绝对领导下，始终是社会主义国家的国防军，时刻保卫着国家的安全与稳定。改革开放以来，随着中国特色社会主义事业的蓬勃发展，军队在国家政权中的地位更加重要。敌对势力在这种情况下对我鼓噪“军队国家化”，既没有理论支撑，也没有社会基础，从根本上违背了马克思主义国家学说。其根本目的就是企图在我党与军队的关系上打开缺口，挑动军队脱离党的领导，变社会主义国家的国防军为反对社会主义国家的力量，从根本上搞垮我国的社会主义制度。在这个至关重大的问题上，我们必须始终保持清醒的认识。
“军队国家化”有害于我军的性质
党的军队、人民的军队、社会主义国家的军队，是我军的性质和本色。“军队国家化”把我军党的性质与国家、人民性质割裂、对立起来，认为“军队应该是人民或国家的军队，而不是党的军队”，攻击党对军队绝对领导是“公器私用”、“谋一党之私”。这是与事实相违背的。在中国，军队只有在中国共产党的绝对领导之下，才能成为人民和国家的军队。从一定意义上说，党对军队的绝对领导是一个为废“私”而立、为除“私”而存、为防“私”而续的制度，是一个真正保证军队始终为国为民的制度。
中国历来就有“兵归将有、兵随将走”的传统，这是藩镇割据产生的重要原因。近代中国各派军阀拥兵自重，彼此混战不断，给国家人民带来了深重灾难。如何铲除军权私有的军事领导制度，废除军阀政治，是中华民族求解放、争复兴历史进程中一个绕不开的问题。在党对军队绝对领导制度产生之前，几乎其他各种军事领导制度都在中国试验过，既有辛亥革命后对西方的照搬，又有大革命时期对苏俄的学习，但都不能根除兵权私有和利益集团所有的顽疾。北洋军阀被打倒后，继之而起的是以蒋介石为首的新军阀，“你方唱罢我登场”，国家境况越来越糟。
中国共产党在汲取前人教训的基础上，独创性地建立了党对军队绝对领导这一新型军事制度。这使中国几千年来兵权私有的积弊为之一扫，彻底摆脱了军阀操纵政党及政治的梦魇，军队真正成为国家和民族利益而战斗的工具。
由此我们可以看出“军队国家化”对我军的险恶用心。如果我们按照“军队国家化”的设想去做，军队必然变性变质，堕落成为个人或狭隘利益集团服务的工具，我军就谈不上是社会主义国家、人民性质的军队。联系到当今世界许多国家军队实行所谓“国家化”后被个人、利益集团控制，国家陷入长期战乱的事实，我们更应该警钟常鸣，不为任何花言巧语所迷惑。
“军队国家化”脱离了现代政党政治的现实要求
敌对势力把西方国家的军事领导制度奉为“军队国家化”的圭臬，断言“军队国家化”是“文明国家的通则”。这不仅有悖于政党政治的一般要求，也犯了把个别当一般、把具体当普遍的常识性错误。
世界上，国家无论什么样的政治形式，都有一个对事关国家生死存亡的军队如何掌握和领导的问题。在政党政治条件下，军队由执政党掌握，是政党政治的基本要求。由于各个国家的国情和政治制度不同，其政党对军队的掌握方式也不尽相同。主要有两种方式：一是政党对军队的间接管领。这主要是在西方资本主义国家。毛泽东同志曾指出：“资产阶级政党不需要各自直接管领一部分军队”。西方国家标榜的“军队国家化”，不过是两党或多党制下政党轮流控制军队的一种方式。二是政党直接领导军队。党对军队绝对领导就是这种方式的完善体现。
西方国家所谓的“军队国家化”，也是其一定条件下的产物，其适用范围也只能是一些特定国家，决不能把其无限制地扩大。西方国家打着“民主”、“人权”的旗号，以多种方式向世界推行多党制和“军队国家化”，对一些国家和地区进行旷日持久的“民主化”改造，由此造成了灾难性后果。
这种情况绝不允许在我国出现。我们与敌对势力在“军队国家化”等问题上的斗争，是意识形态的斗争，但绝不仅限于意识形态的意义。从根本上说，这是维护国家民族权益的问题。我们尊重别国人民的选择，不把自己的东西强加于人。我们也要学习别国的成功经验，但是我们绝不允许别人对我们指手划脚，强迫我们按他们的那一套去做，要我们自毁长城，自己“化”掉自己。任何改变我们行之有效的制度和发展道路的图谋都是不会得逞的。
“军队国家化”有违于国家根本利益
当前我国的最大利益是实现国家的现代化。“军队国家化”攻击党对军队的绝对领导“妨碍了国家的现代化和民主进程”。这是不符合事实的。坚持党对军队的绝对领导，是实现现代化这一国家最高利益的根本要求，是推动社会主义民主政治的重要保证。
坚定地坚持党的领导，对中国这样的发展中的社会主义大国的现代化事业具有极为特殊的意义。从世界现代化的进程来看，不同国家的现代化可以在不同政治制度和政党制度以及多种发展模式下推进。但对于发展中国家和地区来说，无论其社会制度和意识形态如何，其现代化许多是在一党长期执政、建立强有力政治核心条件下取得成功的。这是民心得以凝聚，国力得以集中，军权得以牢固掌控、社会得以长期稳定的重要保证。否则，不仅现代化实现不了，而且还会陷入混乱和倒退。中国作为世界上最大的发展中社会主义国家，既面临着其他发展中国家和地区向现代化迈进过程中的共同问题，又有自身的特殊性。我们既要面对发展过程中西方发达国家多方面的压力，又要面对国内改革和发展的许多挑战，还要面对多种安全威胁、维护国家领土完整等严峻问题。这要求中国必须有一个坚强的政党领导。只有中国共产党能够担负这一历史重任。
我国的现代化事业之所以能够不断从胜利走向胜利，社会主义中国之所以能够在国际风云剧烈变幻中始终站稳脚跟，一个重要原因，就是因为我们有一支党绝对领导下的忠于祖国和人民的英雄军队。这是我国最宝贵的政治优势、最值得珍惜的政治资源。敌对势力以“军队国家化”为旗号，企图以釜底抽薪的方式，对中国共产党的领导进行去“势”消“源”的否定，如果任其得逞，中国的社会主义现代化事业必然化为泡影，这完全是与中华民族的根本利益背道而驰的!
这下大家明白了邓相超 的险恶用心了吧？
此外，邓相超 还有以下汉奸罪状：
长期疯狂攻击大批军中爱国将领。
对于罗援、戴旭、张召忠等一大批爱国人士，邓相超长期进行恶毒的人身攻击。
攻击罗援等人是“垃圾”。
大家说，这样的汉奸该不该诛?