我的一篇《揭示何祚庥对马克思主义理论的篡改》文章发布后，引起广泛影响。@何祚庥听闻后不请自来，意图为他的谬论进行辩解，结果事与愿违，何祚庥的辩解并没有取得什么效果，因为在我对他的反驳不显示的情况下，我又通过发微头条的方式，在@他的同时反驳了他的辩解。何祚庥在明知的情况下并没有再露面，说明他自知理亏，因而不敢与我作进一步的较量。
而今我的这篇文章则进一步归谬何祚庥的观点，以便更清晰的道出何祚庥篡改马克思主义的问题本质，以实现拨乱反正，正本清源的目的，以便清除何祚庥对马克思主义哲学进行修正主义篡改所产生的思想领域混乱。
我的上一篇文章反驳何祚庥的部分内容如下：
何祚庥说：
马克思在《资本论》第一卷，第874页上说，对于未来社会，是"在协作……的共同占有的基础上，重新建立个人所有制"。你想，个人所有制，还不就是某种"社会私有制"？！
我的驳斥：
共同占有基础上的个人所有制不是私有制，因为这种个人所有制是建立在共同占有基础之上的。比如，到了共产主义社会，每个人都可以无偿的获得属于自己份额的美食，这就是共同占有基础上的个人所有制。换句话说，这种个人所有，限制了别人来争抢属于你的食物份额，这种为公平起见而共同占有基础上设立的个人所有制与私有制是大相径庭的，因此，即使到了共产主义社会的统筹分配制，公民合理合法的私有财产依旧不受侵犯。
而私有制是相对于公有制的经济制度。在这种制度下，无论财产的来源是否合理，都承认财产进行个人或集体的排他性占有。私有制是剥削社会(以奴隶社会、封建社会、资本主义、特权主义和专制社会为代表)基本标志之一。
对此何祚庥在我的文章下的回复是：
@董小华。是你篡改了《资本论》所说"重建个人所有制"，还是@何祚庥篡改了"重建个人所有制"?个人所有制，还不是私人所有制?共同占有生产资料是为了便于共同使用这些生产料。如华为就有很多生产资料，并由不同个体共同使用。而且这些不同个体使用者以一定的%占有这些生产资料。但是这并不是什么全民所有制。而确是某种"共同占有生产资料"的"个人所有制"。——你可以去问问任正飞，是不是华为已是什么"全民所有制"或"全民公有制"?
我对何祚庥这段话的反驳是：
社会主义制度下的国家，生产资料实行公有，消费资料归个人所有。所以何祚庥所谓的“共同占有生产资料是为了便于共同使用这些生产料。”的说辞是片面的，所谓的“便于使用”只是其次要的原因。唯有大家共同占有，才能体现出生产资料的主人是全体人民，因此生产资料共同占有才是公有制的唯一特征。
《资本论》第一卷，马克思是这样说明的：
“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”。
(《资本论》第一卷第832页)
马克思的意思是说：
“资本主义私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。”
可见马克思并不承认“生产资料的共同占有的基础上，重新建立的个人所有制”是真正的私有制!所以马克思才会有下一句话：
“但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制。”
马克思在《资本论》第一卷第一章第4节中讲到未来“自由人的联合体”即社会主义社会时，也曾指出：
“这里用公共的生产资料进行劳动。联合体的社会总产品中一部分重新用作生产资料，这一部分依旧是社会的。而另一部分则作为生活资料由联合体成员消费。”
恩格斯也是依此为例做出消费品个人所有制的解释。
马克思提出的在公有制基础上“重新建立个人所有制”的观点，曾遭到了唯心主义哲学家杜林的攻击。
杜林说：
“这种新的‘个人所有制’在马克思先生那里同时也称为‘社会所有制’⋯⋯ 马克思先生安于他那既是个人的又是社会的所有制的混沌世界，却让他的信徒们自己去解决这个深奥的辩证法之谜。”
恩格斯反驳杜林对马克思重建个人所有制的攻击时指出：
“处于混沌世界的不是马克思，而是杜林自己。马克思的观点是“社会所有制涉及土地和其他生产资料，个人所有制涉及产品，那就是涉及消费品。”
列宁在《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人》一书中批评米海洛夫斯基时，也引证思格斯的解释，认为个人所有制是指消费品的个人所有。
就是说，联合起来的个人所有制是以公有制为基础的个人所有制，是体现众多劳动者个人利益的所有制。
而分散的孤立的个人所有制是以小私有者为基础的个人所有制，是体现单个人利益的所有制。
而联合起来的个人所有制，实际上是从另一个角度看的社会公有制。公有制应是每个成员个人都有一份的所有制，是人人皆有。公有制是从整体上着眼的，而联合起来的个人所有制则是从构成整体的每一个个体着眼的。
何祚庥以华为的例子作为他的“华华是私有制”的论据，其所孰不知华为的股权体系恰恰体现出华为的股权由员工共同占有的前提下个人所有制的特征。
2018年华为的企业老总任正非只占有1.01%的股权。截至目前，任总则进一步削减了自己的股权，目前任正非在华为的股权仅为0.65%。华为的最大股东是华为工会委员会，它持有公司99.35%的股权，这个事实证明了任正非并不是工人生产劳动剩余价值的掠夺者。因此说，华为的股权结构在一定程度上体现出公有制的特点。
由此可见，马克思讲三种所有制的“否定的否定”，就是要阐明：资本主义私有制否定了个体劳动者的私有制，而资本主义私有制以其发展的必然性又要为社会主义公有制所否定。这层意思从马克思紧接着“重新建立个人所有制”的后面的一段话中可以看得很清楚：
“以个人自己的劳动为基础的分散的私有制转化为资本主义私有制，同资本主义所有制转化为公有制比较起来，前者是少数掠夺者剥夺人民群众，后者是人民群众剥夺少数掠夺者。”
那么为什么马克思不简单地只讲以社会主义公有制否定资本主义私有制，还要加一个“重新建立个人所有制”呢?因为这是服从于“否定之否定”公式的需要。
资本主义所有制否定了劳动者的个人所有制，又要被劳动者的个人所有制所否定，需要运用一个抽象的共同概念即“个人所有制”。
所谓“重新建立个人所有制”，实际是指建立“联合起来的社会个人所有制”，也就是建立每个人有份的社会主义公有制。
由此可见，马克思讲公有制，不是空洞的、与个人所有无关的东西。
反观何祚庥把“生产资料的共同占有的基础上，重新建立的个人所有制”说成是是私有制!明显是在篡改马克思主义的思想本质，其明显的意图是想用荒诞的想法论证出“社会主义的本质是私有制”这一荒谬绝伦的论点进而将其伪装成“真理”进行推销，以便在理论上解构马克思主义，树立起资本主义社会私有制在社会主义社会阶段合理性的招牌。何祚庥的修正主义思想与恩格斯所指出的：杜林的学说不过是“假科学的最典型的代表之一”，有着相似的本质特征。