口口声声“讲法治”，但不能不讲逻辑吧？

赵  磊

长生生物的假疫苗事件出来后，我想，这下热闹了，经济学家又要一把鼻涕一把泪地愤怒声讨万恶的国企垄断了。

按照主流经济学的逻辑，假疫苗事件说明，市场化改革还不彻底，私有化改革还不到位。

遗憾的是，在这个事关改革的大是大非面前，经济学家们很矜持。

对于这样的矜持，我很不以为然：“让吴敬琏出来说说，长生生物的私有化改革是不是还没有到位？让厉以宁出来说说，高俊芳家族的占股比重是不是还不够高？”

我把上面的质问发在群里，有人不矜持了，站出来厉声呵斥：

——“假疫苗事件归根结底是没有法治精神，整个社会总是讲政治，不讲法治”，

——“假疫苗事件与私有化无关，关键是监管问题”。

哈哈，“法治”？哈哈，“监管”？

资本主义的确很在意“讲法治”，也时不时地要“讲监管”。

但是，现实中的“法治”和“监管”从来都没那么高大上。看看美国警察动不动就给黑人爆头，资本主义的法治有那么神圣么？回顾一下美国的次贷危机吧，资本主义的监管不就是一个笑话么？

难道这些笑话还需要展开深入的学术讨论么？

要讨论也可以，咱们就讨论一下逻辑吧。

国企改革的时候，我给你讲“监管”问题，你说这不是什么“监管”问题，而是“产权”问题，是公有产权必须私有化。

假疫苗出来了，我给你讲“产权”问题，你说这跟“产权”无关，而是“法治”问题，是“监管”不到位的问题。

更可笑的是，我告诉你：假冒伪劣泛滥成灾说明政府必须要有作为。可是你呢？你恼羞成怒：

——“法无禁止即可为!”

——“都是政府惹的祸!”，

——“政府别给市场添乱!”

——“让市场自动搞定一切!”

诸位说说，这是神马逻辑？

口口声声“讲法制”，但总不能不讲逻辑吧？

还有脸抱怨什么“只讲政治，不讲法治”。都几十岁的人了，还翘兰着花指，捏着嗓子眼儿唱花旦，这不是假装天真烂漫么？

有谁能告诉我，在这世界上，在哪个国家，在哪个地方，在什么时候，曾经存在过，或者现在仍然存在着“不讲政治的法治”？

马克思说：“如果有百分之二十的利润，资本就会蠢蠢欲动;如果有百分之五十的利润，资本就会冒险;如果有百分之一百的利润，资本就敢于冒绞首的危险;如果有百分之三百的利润，资本就敢于践踏人间一切法律。”

“法治”背后代表谁家的“政治”？我懒得说了，自个儿去想吧。