近10年来，中国经济学几乎所有的重要工作都是在认同现代经济学基本框架的前提下，运用其具体方法研究中国现实问题。很少有人再强调创建独立于现代经济学的“中国经济学”了。

    从国际比较方面来说。如同其他社会科学，经济学研究也可大致分为两类，思想型和学术型研究。直到50年前，思想型研究一直是西方主流经济学的重要组成部分，其中不乏一些意识形态上的争论。但最近50年来，学术型研究几乎成为主流经济学的全部。

    学术型研究又可大致分为问题导向型研究和技术导向型研究。问题导向型研究包括以现实问题和理论问题为推动力的研究，而技术导向型研究包括以数据和方法为推动力的研究。当然，技术型研究最终也必须落实到具体问题。但这类研究之所以得以进行的主要原因是技术层面上的优势。

    经济学的主体是应用学科。理论问题导向型研究是现实问题导向型研究的基础，技术导向型研究则是现实问题导向型研究的重要补充。这是当前经济学研究在欧美国家的基本架构。

    20年前，中国经济学以思想型研究为主，针对经济体制的基本问题进行了一系列的探索，其中不乏影响深远的成果。近20年来，伴随中国经济的全面市场化，以及经济学教学和研究的国际化，学术型研究取得了跨越式发展。现代经济学的思维模式和科学方法已经成为各个年龄段经济学家的共同语言和主要研究手段。事实上，近10年来，中国经济的现实问题都是在认同现代经济学的基本框架下展开研究。这种认识上的统一极大地促进了学术型研究的发展。

    “日益增长的现实问题需求和逐渐单一的学术评价体系”是当前中国经济学研究的主要矛盾。而“逐渐单一的学术评价体系”，其实也是经济学全球化的体现，而且是一种以美国问题和价值观为主导的全球化。

    目前中国经济学的技术型研究稍多了些，其中有用新的中国数据研究中国问题的工作，也有用新的中国数据进行以美国问题为导向的研究工作，还包括用新的理论模型来重新阐释一些中国问题的工作。与此相对应的是，很多重要的现实问题往往得不到充分研究。虽然在各类媒体上各式各样的观点看法也层出不穷，但有深度有系统的研究并不多见。

    对比欧美国家，我们的差距不小。在美国，如果出现一个重要的现实问题，一般都能找到几位在该领域做过系统研究的学者，发现一些参考价值很高的成果。即便是全新的题目，也可以预期在几年内就涌现一批专业的人才和成果，比如有关金融危机的研究。

    造成这一反差的原因很多。一些学者虽然热情高涨，但欠缺系统训练和批判性思维，研究往往流于表面。比较单一的学术评价体系也是一个重要因素。一方面，从经费划拨到职称评定，国际和国内权威期刊的论文数量已经成为考核的主要指标之一。另一方面，现实问题导向型研究涉及的内容相对较多，研究周期相对较长，对学者综合能力的要求也相对较高。因此，对中青年学者来说，他们要面对一个投入和产出的权衡。做技术导向型研究要相对简单一些，时间较短，成果发表的概率也有一定保证。在这种情况下，研究项目的学术价值和现实意义不得不为其生存需要让步。

    需要明确的是，在学术发展的初级阶段，计算高质量论文数量的做法是有积极意义的。在过去的20年间，对高质量论文的重视是对中国经济学客观评价体系缺失的一种纠正，这在很大程度上推动了中国经济学的现代化和国际化。但是 “逐渐单一的学术评价体系”其实体现了一种以美国问题和价值观为主导的经济学全球化。如果不能清醒地认识这一点，就无法甄别背后隐含的负面因素。

     这种全球化的结果，是美国学者、包括在美国生活和工作的外籍学者构成了主流经济学的主体，非美国学者却在不知不觉中被边缘化。如果全球95%的经济学家都在研究以美国问题为导向的所谓理论问题，难道会有助于全人类的福祉吗？

    经济学主要是一门应用学科，研究涉及各类现实问题，不少具有比较明显的意识形态色彩。作为一个发展中的大国，及一个政治经济体制比较特殊的大国，我们自然有必要反思这种以美国问题和价值观为主导的全球化倾向。

    中国的经济学研究投身于全球化有好的一面，但负面影响也不可忽视。