有组织的利益集团或是经济精英希望某项特定政策得以通过时，他们的愿望很有可能会实现。但是当普通民众支持某样事物时，所产生的影响力几乎为零。

　　美国《政治学展望》杂志即将刊出的普林斯顿大学教授马丁·吉伦斯(Martin Gilens)和西北大学教授本杰明•佩奇(Benjamin I. Page)的文章如是说。两位教授查看了1981年至2002年间1779项政策议题的数据集，并对比不同收入群体对这些议题的民调结果和利益集团的支持度。

　　2013年10月8日，戴维·巴罗斯在美国最高法院外高举旗帜抗议美国的金钱政治。可以看到，“星条旗”已经被假币和各大企业的标志替代了。

　　根据马丁和本杰明的估算，与精英和利益集团的意愿相比，普通民众的意向产生的影响几近于零，或者说是“毫无意义”。文章指出，他们的研究表明“普通民众……对政策的影响极小，甚至根本没有什么影响”。而另一方面，他们发现，富裕阶层则“对政策有着极大的、重要的影响”，“比其他任何受调查者的影响力都大”。有组织的利益集团也颇受照顾，“在公共政策上有着强大积极的影响力”。

　　当两位教授把有钱人和利益集团的喜好作为一个常量时，他们发现“公众的意见一点都不重要”。无论支持者是一小群民众还是大部分群众，政策变化的可能性基本上都是相同的。另一方面，当其他条件都保持不变时，来自富裕者的反对声就意味着某项政策被采纳的可能性只有18%，而得到支持的政策则有45%的可能被通过。利益集团的声音也会导致类似的结果。而实际影响可能比研究显示的更大。因为富人对政策也存在不同意见，所以这一估算的不准确性“可能会降低经济精英所产生的影响力”。

　　一个被低估的因素是，他们发现，其他研究显示普通民众的利益通常与富裕者所想要的相一致，虽然这一点放在利益集团身上并不十分切实。

　　但是有足够的研究支撑着这一观点：我们的政府对于富裕阶层的需求反应更为灵敏，而对贫穷者的需求则不然。康涅狄格大学的研究显示，参议院只对有钱人的政策倾向有所反应，对穷人和中产阶级的需求则置之不理。随着收入不平等持续加剧，这一问题只会恶化。

　　一个明显的例子是，全面的自动减支计划牺牲的是启蒙计划(Head Start)、流动供餐车(Meals on Wheels)这样的公益项目，但商务旅行者的需求却能迅速得到回应——在联邦航空局休假期间，他们的候机时间会比较长。

　　(英文原载美国思想进步网2014年4月12日，原标题：The Government Listens to Lobbyists and the Wealthy, Not You and Me.;观察者网张苗凤/译)