问：编辑同志，您好。美国政府关门事件持续发酵，奥巴马因政府关门未能出席OPEC会议及东亚系列峰会，美国的旅游、医疗等公共行业无不受其影响。直到10月17日债务上限的最后期限，两党才达成一致，政府重新开门。请问，美国联邦政府关门风波说明什么?

　　北京读者：王思佳

王思佳同志：

　　您好!一贯“张扬跋扈”、“不差钱”的美国因为财政预算没有通过而暂时关门，令很多人匪夷所思、大跌眼镜。《奥古斯塔纪事报》发文称，共和党人迫使政府关门，表达对奥巴马医改的反对，奥巴马政府则将痛苦加于美国人民身上，很多人对此感到厌倦。每个政党都在玩火，美国民众越来越生气。根据盖洛普公司的调查数据，目前民众对共和党的支持率为28%，比9月份骤降10个百分点，成为盖洛普公司自1992年开始这项调查以来的最低值。

　　纵使美国联邦政府关门、政党支持率创历史新低，不少中国网民仍然在为美国“洗地”，“关得起门说明政府不重要”、“中国政府敢关吗”之类的言论比比皆是。实际上，事情并没有那么简单，美国联邦政府关门凸显其体制的诸多弊端。

　　首先，两党相争只顾党派利益而不顾美国人民利益。医疗改革方案真是“躺着也中枪”，政府关门的真正原因实际上是两党分歧和争斗，是共和党主导的众议院与民主党执掌的白宫和参议院之间政治博弈的结果。这场政治闹剧和2011年“债务上限”谈判、2012年底的“财政悬崖”谈判如出一辙。此外，政府关门风波凸显美国政党政治中的短板，在共和党中占很小比例的极端保守派利用投票机制左右了大多数议员的意志，多数人原则实质上已经不复存在。

　　其次，三权制衡体制正异变成否决政体。三权制衡本是美国先父们在缔造国家之初用来防止政府或个人滥用权力的，但如今的美国领导者们因为治国理念不同，钻国家制度的空子，将三权制衡用到了极致，变成了恶性制约，使美国呈现出一种两党为了各自政治利益互不相让的政治生态，造成政府效率低下甚至关门。弗朗西斯·福山说，美国的宪法制度将立法机构分成势均力敌的参众两院，为政府决策设置了非同寻常的障碍。随着两党在政治方向和意识形态上渐行渐远，美国的制衡制度也逐渐演变成一种“否决政体”，即代表少数人立场的各种政治派别可以阻止多数派的行动，并阻止政府采取任何行动。美国的政治制度令人更容易阻止行动，而不是做出具有前瞻性、建设性的决定。

　　最后，“资本支配政治”是美国政治体制的内核。美国与其说是“民主”的“三权制衡体制”，不如说是“金钱体制”，其表面是“三权分立”，内核却是“资本支配政治”。有学者分析，美国是典型的“小社会，大资本”，入木三分。在联邦政府关门之际依然保持开放的美联储，并不是一个大众意识中的政府机构，而是一家由洛克菲勒财团、摩根财团等控股的私营公司。人们想当然地认为是美国政府在主导发行美元，但实际上美国政府根本没有货币发行权，若政府要发行美元，必须把人民的未来税收抵押给美联储，由其发行“美联储券”。此外，在外交领域呼风唤雨的美国外交关系委员会，也并非美国政府机构，而是1921年在洛克菲勒、卡内基和福特三个基金会资助下成立的。

　　美国是世界上最大的债务国，这在现代史上绝无仅有;美元是世界货币，可以无限地转嫁危机。美国政府关门，因其巨额债务牵动着世界神经，联邦政府虽然从17日再次开始运营，但议案通过的预算只够政府捱到2014年1月15日，美国政府几个月后将再次面临“关门”的危险。因此，要从根本上解决政府关门的尴尬，美国必须在政治体制层面加以反思，避免少数利益集团一再挟持国会或政府导致政府关门的事件再次上演。