一点科学素养都没有，也好意思侈谈“证伪”？

卢映西

　　关于宋鸿兵和他的《货币战争》，我以前说过一些话，似乎对此也无更多的话要说。然而，可能是宋鸿兵最近到处演讲和受访让某些人很不舒服，于是又有人跳上前台挑起事端了。老实说，质疑宋鸿兵观点的文章所在多有，一一批驳肯定不胜其烦。可是，像张志雄先生在《财经》杂志上发表的《宋鸿兵与“深喉”的区别》那样，明明满脑浆糊还自我感觉良好的，实在让人手痒难忍，只好顺手再拍一砖。

　　首先要澄清一个基本事实：宋鸿兵从来没有“侦破”过一件美国总统遇刺案，他只是根据一些史料，运用逻辑推理的方法，给出一种破案的思路，指出一种可能性。张先生连这一点都没搞明白，就以为宋鸿兵已经破案了，于是急于为国际银行家喊冤：“如果这些美国总统都不主张干预国际事务，我们就可以推断是军火商刺杀了他们？乃至他们不提倡洗澡，就可以判断是洗浴用品商的阴谋？”

　　如果没有进一步证据，仅凭犯罪动机破案，那么张先生的反问就很有道理，因为谁都知道，犯罪动机只是罪行的必要条件而不是充分条件。可是人家提出的仅是破案思路，当然首先要排查谁最可能有犯罪动机。假如美国总统的决策损害了一些人的利益，不管是银行家、军火商还是洗浴用品商，他们都可能产生换总统的动机。至于他们有没有能力换，有没有机会换，以什么方式换，那是下一个问题。直到现在，美国总统所做的一切，难道不都是为了把各方面选民换总统的动机消灭在萌芽之中吗？所以张先生的反问，除了证明自己的浅陋，实际上连宋鸿兵的一根毫毛都未曾触动。

　　接下来张先生要论证为何我们无法对宋鸿兵的理论展开真正严肃的讨论了。在这里，我先把宋鸿兵的理论按我的理解形象地描述一下：第一，凡苍蝇都对暴露在空气中的蛋白和蛋黄很感兴趣；第二，苍蝇们找到了一枚鸡蛋；第三，鸡蛋壳上正好裂开了一道缝。然后，宋鸿兵告诉我们结果会发生什么。显然，这样的理论可论之处比比皆是，因为假如合乎逻辑的最后结果不是我们想要的，我们可以多角度讨论防范措施：能否杀灭所有苍蝇？能否改变苍蝇的偏好？能否保证蛋壳不破？等等。认为这样的理论无法展开真正严肃的讨论，其原因很可能是因为悟性太差。

　　张先生当然不会认为自己悟性太差，他是觉得自己读书比别人多，于是大掉书袋：“根据英国科学哲学家波普尔的研究，不管对错，真正的理论是可以证伪的。”接着硬说宋的理论不可证伪，所以不是真理论。前面说过，宋只是提出一个破案思路，而破案思路怎么可能不可证伪？现实中的破案过程，最初的破案思路绝大多数都会被证据证伪的。当然，有些历史事件，由于我们已不可能完全复原历史真相，因而对此事件的每一种在逻辑上能够自圆其说的描述都可能处于一种永远未被证伪或证实的状态。在这种情况下，所有这些不同的描述都有其学术价值，这应该早已是常识了。“不可证伪”和“未被证伪”的区别，张先生搞清楚了没有？还会认为已被证伪的理论也比未被证伪的理论有价值吗？唉，连这么低级的问题都不甚了了，居然敢出来混，张先生确有过人之处。

　　张先生也承认天下确有阴谋，只是阴谋的概率难定或可能性太多，我们无法靠逻辑去发现、判断。如前所述，单靠逻辑是无法破案的，我们还需要有铁的证据。可是既然知道确有阴谋，那就说明防范阴谋的理论必有用武之地。张先生说了半天，到底想说什么？难道说我们明知有阴谋也不需要提高警惕？捣浆糊捣到如此境界，可能把自己都绕糊涂了吧！

　　还有更好玩的。张先生为了证明他以及他的小圈子比芸芸众生高明，这么说道：“《货币战争》发行上百万册，而且，据说也被某些国内金融精英和官员认同，耐人寻味。几个月前，一位保险公司的投资主管就告诉我，领导要求他认真阅读《货币战争》哩，见他一脸无奈，在场的朋友无不哈哈大笑。”愚钝如我，这话实在不太好懂，因为我不知道“保险公司的投资主管”到底是什么了不得的头衔。如果说有此头衔的人就一定比一般老百姓高明，依此逻辑，又怎么证明他比“某些国内金融精英和官员”甚至比他的顶头上司高明呢？

　　只好在此悄悄告诉张先生一个浅显的道理：哈哈大笑谁都会，笑到最后才是难能可贵的。这个道理好像是不可证伪的哦！哈哈哈哈……