| 转基因作物：研究证明其局限性、风险和替代物 |
|
|
作者：迈克尔·安东尼
来源：红色文化网
|
|
国外人体试验危害曝光，农业部转基因明白纸被捅破！
核心提示：
由伦敦国王学院医学院医学与分子遗传学系迈克尔·安东尼博士等合著的文章《 转基因作物：研究证明其局限性、风险和替代物》，文中引证了大量在国际权威杂志发表的关于研究转基因安全性的科学研究论文，其中不但披露了大量转基因对动物造成的危害，更是曝出英国的志愿者所做的转基因人体试验引起潜在危害的结果，指出人类志愿者试吃转基因大豆豆粕表明，转基因的DNA在加工过程中能够生存，并在消化道中被检测到，而且有证据表明基因横向转移到了肠道细菌中，其潜在的危害暴露无遗!而在转基因技术发源地的美国，转基因食品导致的人体危害更是触目惊心！在80年代后期，使用转基因细菌生产的副营养品含有毒素，竟然造成37个美国人死亡，并使超过5000名美国人患了重病!文章还指出了几种试验性转基因食品也被发现有害。
而就在几天前，农业部推出了名为“转基因明白纸”的转基因科普宣传资料，声称到目前为止，转基因食品并“没有发生一起被证实了的食用安全问题”。《 转基因作物：研究证明其局限性、风险和替代物》中披露的转基因对人体潜在危害的事实，无疑捅破了农业部转基因明白纸这一张骗人的窗户纸！
文章引证的权威科学杂志的文章丰富翔实，虽然文章比较长，读起来有点费力，不过这确实是一篇揭露转基因危害的好文章。在此全文转帖，包括英文的引文。
转基因作物：研究证明其局限性、风险和替代物（上）
作者：嘉林时间：2010年07月07日 11,494 views 添加评论
转载请注明出处：http://blog.jialin.org/the-limitations-risks-and-alternatives-of-gm-crops-01
这是一篇关于转基因作物（转基因主粮）的危害的科学、权威的论文，最初约是四月份的时候，在乌有之乡上看到的。
最近重读时发现了其中有明显的翻译错误，遂自己决定把全文校对一遍，不想这一花就是一个多星期的时间。改正了不少的翻译，包括修正了文章标题结构。生词多，有些句子比较长，译得生硬。谁教我大学没有好好学英语呢。
仍有几处翻译无法确认且有数处上下文翻译不能百分百对应。实在没有更多的时间去完善了。
本论文原文及译文下载：http://cid-3f676a8f43f4b099.office.live.com/browse.aspx/.Public/GM
期待批评、指正。
——独秀书生（嘉林） 2010-07-07
注：本论文的英文PDF版无作者（编者）信息，仅根据迈克尔·安东尼“协助编制”（链接）的声称，可初步判断此文为多人合编且迈克尔·安东尼博士并非主编。
转基因作物——仅仅是“科学”：研究证明其局限性、风险和替代物
GM CROPS – JUST THE SCIENCE：
Research Documenting the Limitations, Risks, and Alternatives
作者：迈克尔·安东尼博士
Author：Dr. Michael Antoniou
伦敦国王学院医学院医学与分子遗传学系
King’s College London School of Medicine Department of Medical and Molecular Genetics
翻译：義成 莎莎 mountriver nicename
校正：独秀书生（嘉林）
支持者声称转基因（遗传改造）作物（具有如下优点）：
·安全且更有营养；
·有利于环境；
·减少除草剂与杀虫剂的使用；
·提高作物产量，因此可帮助农民并解决粮食危机；
·创造一个更加富裕、稳定的经济；
·只是一种自然育种的延伸，并且没有与自然育种作物不同的任何风险。
然而，不断壮大且越来越多的科学团体以及实地经验显示转基因生物未能符合这些声称。相反，转基因作物（具有以下弊端）：
·有毒性，可引起过敏症，营养比它们的天然物种少；
·能够破坏生态系统，伤害脆弱的植物和野生动物种群，并且损害生物多样性
·从长期看，增加了化学剂（农药、除草剂）的投放；
·与传统作物相比，产量实现不是更好，而是往往更糟；
·造成或加剧了一系列社会和经济问题；
·是实验室制造的，一旦被释放，有害的转基因生物不能被从环境中召回。
被科学证明的风险与明确的实际利益缺乏，已经使得专家们视转基因技术为一种粗陋、过时的技术。鉴于有效供应、科学证明、能源效率以及满足当今和未来的全球粮食需求的安全方式，我们不必遭受它们呈现的风险。
本文介绍了重要的科学证据——114项研究和其他权威性文件——证明转基因作物的局限性与风险，以及当前可用的许多更安全、更有效的替代品。
目 录
转基因是自然的植物育种的延伸吗？ 4
吃转基因食品安全吗？ 4
转基因食品的动物研究引起担忧 5
家畜的饲养研究 5
转基因食品是否更有营养？ 6
转基因食品可以缓解世界粮食危机？ 7
转基因作物是否有增产潜力？ 7
增产的失败 7
非洲的三种转基因作物 8
转基因甘薯 8
转基因木薯 8
抗虫棉（Bt棉） 9
气候变化对农业的影响 9
石油峰值和农业 9
转基因作物和气候变化 10
特培作物的非转基因研究成效 10
转基因作物是否环保？ 10
转基因作物和除草剂 10
杀虫剂产生型的转基因作物 11
转基因作物和野生动物 11
阿根廷的例子 11
转基因作物和非目标性的昆虫以及有机生物体 11
转基因和非转基因作物能共存吗 11
对转基因的替代 12
有机生物农业和低投入耕作在非洲改进了产量 13
有机和低投入方法增加了发展中国家农民的收入 13
谁占有转基因技术 13
结论 14
英语原文（略） 14
注释（References） 14
转基因是自然的植物育种的延伸吗？
自然繁殖或育种只能发生于密切相关的生物之间（猫与猫，而不是猫与狗；小麦与小麦，而不是小麦与番茄或鱼）。这样，子代从亲代继承的携带生命体各部分信息的基因（群），以一种有序的方式一代一代传下去。
转基因不像自然的植物育种。转基因用实验室技术以插入人工改造的基因单元，重新规划了植物DNA序列而使之带有全新的属性。这种过程在自然界永远不会发生。通过加入来自多种生物包括病毒、细菌、植物和动物的DNA片段，人工改造的基因单元在实验室中被创造出来。例如，在最常见的耐除草剂的大豆中的遗传改造基因，就是用来自一种植物病毒、一种土壤细菌和一种矮牵牛植物的基因拼装起来的。
植物的转基因转化过程是不成熟、不精确的，并导致广泛的突变，导致植物DNA序列的重大变化[1]。这些突变以非预期的和潜在危害的方式，非自然地改变了基因的功能[2]，详情见下文；不利影响包括作物产量较差、毒性作用、过敏反应以及对环境的破坏。
吃转基因食品安全吗？
与该行业者的宣称相反，转基因食品在被释放销售之前，其对人类的安全性没有被适当地测试[3,4]。实际上，唯一发表的直接测试转基因食品对人类的安全性的研究报告发现了潜在的问题[5]。迄今，这项研究并没有跟进。
对于安全性质问的典型回答是，在美国和其他地区，人们已吃了转基因食品超过10年而无不良影响，这证明这些产品是安全的。但转基因食品在被广泛食用的美国和其它国家并没有被标签；其对消费者健康的影响也没有被监测。
正因为如此，来自转基因食品对健康的任何影响，必须满足不同寻常的条件才会被注意到。对健康的影响还必须是：
• 立即出现于食用一种已知为转基因（尽管未被标记）的食品之后，这种反应被称作急性毒性。
• 引起完全不同于常见疾病的症状；如果转基因食品造成了普通的或缓慢发作的如过敏或癌症之类疾病的上升，则没有人会知道是什么引起这样的上升。
• 肉眼可见的强烈而明显的；没有人在食用转基因食品后会用显微镜去检查个人身体组织的损伤。但是，需要这样的检查类型以便对诸如癌前变化等问题发出预警。
为了检测对健康重要却更微妙的影响、或者逐渐显示的影响（慢性影响），对更大人口的长期、可控的研究是必需的。
在目前的情况下，转基因食品对健康的温和或慢性影响可能需要数十年才会明确知晓，正如反式脂肪（另一种类型的人工食品）的危害影响经过几十年才被认识。反式脂肪“慢性毒药”的影响，造成了世界各地数以百万计的人过早死亡[6]。
转基因食品的任何有害影响将是缓慢浮出表面且不太明显的另一个原因是，即使在转基因作物消费历史最悠久的美国，转基因食品只占美国饮食的一小部分（玉米少于15％，大豆产品不到5％）。
然而，有迹象表明美国的食品供应并非很好。由美国疾病控制中心提供的报告显示，在1994年（就在转基因食品商业化之前）至1999年的几年中，与食物有关的疾病增加了2至10倍 [7]。这是否与转基因食品有关？没有人知道，因为其对人类的研究还没有完成。
转基因食品的动物研究引起担忧
虽然对人类的研究还没有完成，但是科学家正在报导越来越多的检测转基因食品对实验动物影响的研究。这些研究，总结如下，提出了关于转基因食品对人以及动物的安全性的严重关切。
小动物饲养研究
• 被喂食转基因西红柿的大鼠产生了胃溃疡[8]；
• 被喂食转基因大豆的小鼠，其肝脏、胰腺、睾丸功能紊乱[9,10,11]；
• 转基因豌豆导致小鼠的过敏反应[12]；
• 被喂食转基因油菜的大鼠得了肝脏肿大，这往往是毒性标志[13]；
• 用转基因马铃薯喂食大鼠造成其肠道内壁的过度增长，类似癌前状态[14,15]；
• 被喂食可抗虫转基因玉米的大鼠生长很慢，遭受肝、肾功能问题折磨，并在其血液中显示某些脂肪的更高水平[16]；
• 超过三代被喂食可抗虫转基因玉米的大鼠，遭受肝、肾损害的折磨，并且出现了血液生化指标的变化[17]；
• 被喂食可抗虫转基因玉米的老年与幼年小鼠，在免疫系统细胞群和生化活力方面出现了显著的紊乱[18]；
• 超过四代被喂食可抗虫转基因玉米的小鼠，显示出各器官（肝、脾、胰腺）异常结构变化的增加，主要在于其内脏中基因功能模式的变化，反映了这个器官系统化学反应的紊乱（例如，在胆固醇制造，蛋白质制造和降解），以及最值得注意的是生育率的下降[19]；
• 终生（24个月）被喂食转基因大豆的小鼠表现出更严重的肝脏衰老迹象[20]；
• 被喂食转基因大豆的兔子表现出肾和心脏中酶功能的紊乱[21]。
家畜的饲养研究
家畜已被转基因饲料喂养许多年。这是否意味着用于牲畜的转基因饲料是安全的？当然，这意味着影响不是急性的并且不会马上显现。然而，旨在评估转基因饲料缓慢发生、更微妙的对健康的影响的长期研究，指出转基因饲料（对家畜）确有不利影响，证实了上述动物实验所描述的结果。
下面的问题已被发现：
•被喂食Bt抗虫转基因玉米超过三代的绵羊，显示母羊的消化系统功能和羔羊的肝脏和胰腺功能紊乱[22]。
• 在转基因饲料喂养的羊的消化道中，发现转基因DNA被发现在加工中残留并被检测到。这就提出了一个可能性，即抗生素耐药性与Bt杀虫基因可以进入肠道细菌[23]，一种已知的水平基因转移进程。水平基因转移能够导致对抗生素有抗药性的致病细菌（“超级细菌”）和可能导致带有潜在危害的Bt杀虫成分在肠道中产生。多年来管理者和生物技术行业声称水平基因转移不会发生于转基因DNA，但这一研究挑战了这种声明。
• 饲料中的转基因DNA被动物器官吸收。少量的转基因DNA出现在人们食用的牛奶和肉类中[24,25,26]。对这些动物和食用它们的人群健康的影响尚未被研究。
动物饲养研究突出了对人的潜在健康问题吗？
食品添加剂和新的药物在做人体试验之前，必须先在小鼠或大鼠身上测试。如果在这些初步的动物实验中发现了有害影响，然后这些药物很可能会被取消人用资格。只有当动物研究显示没有不良影响，该药物才可以进一步对人类志愿者进行测试。
但引起实验动物疾病影响的转基因作物已在许多国家被批准商业化。这表明，与新药相比，评价转基因作物的安全性使用的是更不严格的标准。
事实上，至少在一个国家――美国――转基因生物的安全评价是自愿的，而不由法律规定；不过，迄今为止，所有转基因生物已自愿接受审查。实际上，几乎所有国家的安全评估都不科学严谨。例如，被转基因作物开发人员通常进行展示其产品安全性的动物饲养研究，就是持续时间太短且使用科目太少以至于无法可靠地检测到重要的有害影响[27]。
虽然该产业对其自己的转基因产品进行不严谨的研究[28]，然而与此同时，则是系统而持续地妨害独立科学家对转基因生物进行更严格、深入的独立研究的能力。关于转基因生物与非转基因生物的比较和常规农业技术的研究，安全和组成的评估，环境影响的评估，都受到生物技术产业的限制和压制[29,30]。
独立研究员对商业化转基因种子的使用因为相关专利权的合同而受到限制。对已被授予专利的转基因作物的研究许可或被隐瞒或难以获取，以至于研究被有效阻止。在（研究）许可被最终给予的情况下，生物技术公司持有权力阻止出版发行，导致许多重大研究永远无法被发表[31,32]。
该产业及其联盟甚至使用广泛的公共关系战略，以抹黑或钳制那些发表对转基因的批判性的研究的科学家[33]。
转基因食品是否更有营养？
商业化的转基因食品没有提供额外的营养价值。目前的转基因食品并没有更好的营养价值，在某些情况下营养还低于天然食品。其中有些已经在测试中被证明有毒性或过敏反应。
这些例子包括：
·转基因大豆的抗癌异黄酮含量比非转基因大豆低12-14％。[34]
·经过基因改造含有维生素A的油菜大大减少了维生素E的含量，并且改变了油脂组成。[35]
·人类志愿者试吃转基因大豆豆粕表明，转基因的DNA在加工过程中能够生存，并在消化道中被检测到。有证据表明基因横向转移到了肠道细菌中。[36 37] 转基因食品的抗生素耐药性与Bt杀虫基因通过基因横向转移进入肠道细菌是一个极其严重的问题。这是因为经过基因改造后的肠道细菌能对抗生素产生抗药性，或成为Bt杀虫剂工厂。虽然Bt的自然形态已被安全地作为农业杀虫剂使用多年，已进入农作物的转基因Bt毒素在试验中被发现对实验室动物健康有潜在的不良影响。[38 39 40]
·在80年代后期，使用转基因细菌生产的副营养品含有毒素[41]，造成37个美国人死亡，并使超过5000名美国人患了重病。
几种试验性转基因食品（非商业化的）被发现有害：
·对巴西坚果过敏的人对由巴西坚果基因改造过的大豆也有过敏反应。[42]
·基因改造过程本身可能导致有害影响。转基因马铃薯引起多个器官系统的毒性反应。[43 44]转基因豌豆引起了2倍的过敏反应——转基因蛋白有过敏性，刺激对其它食品成分的过敏反应。[45]这就提出了一个问题，转基因食品是否会增加对其它物质的过敏。
转基因食品可以缓解世界粮食危机？
饥饿的根源不是食物缺乏，而是缺少获得食物的途径。穷人没有钱购买食物，并且逐渐丧失种植食物的土地。饥饿根本上是社会、政治和经济的问题，这不是转基因技术能解决的。
由世界银行和联合国粮食和农业组织最近的报告认为，生物燃料热潮是当前粮食危机的主要原因。[46 47 ]但转基因作物生产商和经销商继续推动生物燃料的扩张。这表明，他们首要考虑的是赚钱，而不是养活世界。
转基因公司专注于生产经济作物用作动物饲料，以及在富裕国家制造生物燃料，而不是为人们生产粮食。
转基因作物在全世界促进工业化农业的扩张并削弱了小农经济。这是一个严重的情况，因为有大量证据表明，小农场（自然的）比大农场（转基因农场）更有效率，每公顷土地能生产更多的作物。[48 49 50 51 52]
“气候灾害被用来推动生物机动车能源，但却造就了粮食灾难，现在粮食灾难被用来启动转基因工业的财运”。丹尼•侯顿，英国独立日报非洲记者，2008年。[53]
转基因作物是否有增产潜力？
充其量，转基因作物的表现并不比其天然的同类作物好，近十年来转基因大豆的产量一直在下降。[54]受控制的转基因/非转基因大豆实地比较试验表明，50％的产量下降是由转基因改造工程对基因的破坏性影响造成的。同样，实地测试Bt杀虫剂生产杂交玉米表明，它们需要更长时间才能成熟，相比其同类非转基因作物产量下降则达到了12％。[56]
一份美国农业部报告证实了转基因作物产量的表现不佳，报告称，“用于商业用途的转基因作物没有提高其品种的产量潜力。事实上，产量甚至可能下降……或许，这些结果所提出的最大问题是：在农业金融上呈现褒贬不一的甚至负面影响时，如何解释转基因作物（的商业化）被迅速审批”。[57]
联合国农业知识、科学和技术促进发展国际评估（IAASTD）报告[58]在2008年强调，基因改造不增加产量的潜力。这份关于未来农业的报告，由400名科学家撰写，并得到58个政府的支持，该报告指出，转基因农作物的产量“充满变数”，并在某些情况下“产量下降”。报告同时指出，“该技术的评估滞后于其发展，信息不确定且混乱，以及可能带来的利益和损害的不确定性是不可避免的。”
增产的失败
最终的研究确定，转基因作物及其产量是“失败的收益率：转基因作物性能评估”。研究结果在2009年发表，作者是前美国环保署和食品安全中心的科学家——道格里安·谢尔曼医生。研究是根据公开信息，由学术科学家进行同行评审，并采用充分的实验控制进行的。
在这项研究中，格里安·谢尔曼医生区分了固有收益率（也称潜在收益率）与运作收益率，固有收益率定义为理想条件下可达到的最高产量，运作收益率是农民基于虫害、干旱或其它环境压力的影响而减少种植，在正常农田条件下实现的收益率。
这项研究还区分了传统培育方法和转基因特性所造成的产量影响。常见的现象是，生物科技公司使用常规培育和分子标记辅助育种，生产更高产的作物，最后通过基因工程将作物改造成耐除草剂的或抗虫的。此时，不是由基因工程而是由传统培育方法才获得的更高的产量。“失败的收益率”研究梳理出这些区别并分析了基因工程和常规育种对增产作出的不同贡献。
根据对玉米和大豆这两个美国种植最普遍的转基因作物的研究得出结论，基因工程抗除草剂大豆和抗除草剂玉米并没有增加产量。同时，抗虫玉米产量的提高很小。报告认为，对过去13年两种作物产量的增加，主要得益于传统培育和农业措施的改善取得的。
作者得出结论：“在提高作物的内在或潜在的收益率方面，商业转基因作物至今没有任何进展。相比之下，传统的育种在这方面十分成功；它可以完全归功于在美国和世界其它地区的固有增产，这赋予20世纪农业的特点。”[59]
这项研究的批评人士提出反对意见，认为它不使用发展中国家的数据。忧思科学家联盟回应说，评估发展中国家转基因作物对产量影响的同行评审论文很少——这不足以得出明确和可靠的结论。然而，发展中国家最广泛种植的食品/饲料作物——耐除草剂大豆——提供了一些线索。来自阿根廷——转基因大豆种植量最大的发展中国家——的数据表明，转基因品种的产量并不高于非转基因的传统大豆。[60]
“如果我们要战胜由于人口过剩和气候变化导致的饥饿，我们将必需增加作物产量，”古里安·谢尔曼博士说，“传统培育优于基因工程。” [61]
如果转基因工程在有着高投入、足够灌溉、高补贴的农业传统的富裕的美国尚且无法提高固有（潜在）产量，那么，认为它能够为急需增加粮食生产的发展中国家提高粮食产量将是不可靠的。促进发展中国家的转基因作物计划仍处于试验阶段，而且似乎与西方期望获得的数据不一致。
在西方，粮食歉收往往由政府包销，以通过补助帮助农民解困。这种扶持体系在发展中国家是罕见的。在那些地区，农民可能确实在农田上下注，他们的全部生计依赖于农作物，歉收（而没有政府补助）会导致剧烈的后果。
非洲的三种转基因作物 转基因甘薯
该抗病毒甘薯一直是非洲的基本转基因展示项目，引发了全球媒体的大量报道。负责该项目的弗洛伦斯·万布古——孟山都培养的科学家，已被媒体报道为非洲女英雄和数以百万计人的救星。根据她的宣称，转基因甘薯在肯尼亚的产量翻了一番。福布斯杂志甚至宣称，她将是全球各地“改观未来”的极少数人之一。[62]然而，最后发现这项关于转基因甘薯的宣称是不真实的，田间试验结果显示这种转基因作物是失败的。[63 64]
与未证实高产的转基因甘薯品种形成对比的是，在乌干达一个常规培育项目成功地产生了新的抗病毒且“提高了约100％的产量”的高产品种。乌干达的项目使用低成本，短短几年就取得成功。而转基因甘薯在超过12年的时间里，消耗了孟山都、世界银行和美国国际开发署6百万美元的资金。[65]
转基因木薯
木薯是非洲最重要的食物来源之一，从20世纪90年代中期开始，非洲开始大力宣传基因工程的前景，通过对抗木薯中的某种致命性病毒而实现大规模增产。甚至有种说法认为利用转基因技术使木薯产量提高10倍就能解决非洲的温饱问题。[66]但这项技术成果寥寥。即使转基因木薯已经明显遇到技术障碍时[67]，当地媒体仍在报道它会如何解决非洲的饥饿问题。[68 69]与此同时值得注意的是，传统非转基因培育中已经悄然出现在农田里表现不错的抗病毒木薯，甚至在干旱条件下这种木薯仍显著增产。[70]
抗虫棉（Bt棉）
南非的马卡哈西尼平原地区被称为BT抗虫棉小规模种植的示范基地，1998年种植了10万亩抗虫棉。到2002年已经锐减到22500亩，四年中下降了80%。2004年，85%的农户放弃了种植转基因棉花，因为农田出现了虫害，而产量并未增加。继续种植抗虫棉的农户蒙受着经济损失，仅靠南非政府的经济补贴和政府扶植的市场勉强维持。[71]
刊登在《作物保护》上的一项研究表明：“马卡哈西尼平原地区种植的抗虫棉并未像预期那样产生实实在在有效的可持续的社会经济收益，这是因为作物的管理方法有问题。只有在高度集中的土壤系统中种植抗虫棉才能带来新收益。”[72]
气候变化对农业的影响
工业化农业是全球变暖的一大主因，它排放了高达总量20%的温室气体，某些增产方式更会加剧对环境的负面影响。例如，实现固有增产往往需要施加更多由化石燃料制成的氮肥，其中一部分会由土壤微生物转化成一氧化二氮（N2O）——一种温室效应约是二氧化碳的300倍的温室气体。最大限度地减少农业对全球气候的影响，要求投资建设对工业肥料依赖性小的农业体系，按照农业生态学的原则提高土壤的水土保持能力和恢复力。
由农用化学制品公司提供的转基因种子，很大程度上依赖高昂的额外投入如化肥、除草剂、杀虫剂等来实现产值。在气候变化条件下推行转基因作物是一种危险行为。
石油峰值和农业
一些分析员认为，目前石油峰值（即全球石油开采比率的最大值）已经出现。这将会对农业的发展模式造成巨大的影响。种植转基因作物必须辅以人工除草剂和化肥。合成杀虫剂的原料是石油，合成肥料制造使用天然气，而目前这两种化石燃料的储量正在锐减。化肥中的另一大原料——磷酸盐——也同样日益稀缺。
因此，基于美国转基因和化学性作物（依赖于化石燃料投入）的农业，其代价将日益高昂，前景堪忧。这在以下数据中可见一斑：
美国的食物系统中，每生产一千卡路里食物需要消耗一万卡路里的化石能源。[73]
·美国每年种植业和畜牧业需要消耗约7.2夸特（能源单位，1夸特相当于18000万桶石油的热能）化石能源。 [74 75]
·每公顷玉米和同类作物的生产平均需要消耗大约80亿卡路里（能源）。[76]
·种植业所消耗的能源的三分之二是用于化肥和农械。[77]
为了减少农业中的化石能源消耗，当前有效的技术手段包括减少化肥用量，选用合适的农械，土壤保持的管理，节约灌溉，以及有机的农业技术。[78]
在罗戴尔公司的耕作系统试验（FST）中，康奈尔大学的大卫·皮门特尔教授做了一项能源投入的对比分析，结果表明：有机耕作系统的能耗仅为传统耕作系统的63%，主要因为传统耕作系统使用的化合氮肥以及除草剂的生产需要消耗大量的能源。[79]
研究表明，非洲国家的低投入有机耕作模式成效显著。埃塞俄比亚的提格雷州在联合国粮农组织（FAO）的部分资助下推行了有机耕作试点工程，对分别使用堆肥和化肥的农田六年中的产量进行了对比。对比结果显示，堆肥能够取代化肥，且堆肥使农田平均增产30%以上。此外，农民还发现，堆肥供给的作物更易抵御虫害和疾病，并抑制顽固性杂草生长。[80]
转基因作物和气候变化
气候变化（气候变暖）会带来突发的、极端的、不可预测的天气变化。为了人类的生存，必须尽量保证农作物的灵活性、稳定性以及多样性。而转基因技术恰恰相反，它与作物多样性的原则背道而驰，而在灵活性方面，每开发一个新品种都需要需要数年时间和数为百万计美元的投资。
每一种转基因作物都是针对特定小环境的“量身定制”。随着气候变化，无法估计会出现怎样的环境条件以及出现在哪里。面对这种破坏性的气候变化，最好的应对策略是广泛种植多种具有遗传多样性的高产作物。
转基因公司拥有各项已申请专利的作物基因，声称能耐受诸如干旱、炎热、洪水和高盐分等。但他们未能利用专利基因培育出拥有上述优点的新品种作物，因为这些功能的实现极为复杂，需要不同的基因以精准控制的方式合作。而现有的转基因技术并不能构造出如此精密的、精妙控制的基因网络来提高作物的抵抗力。
相反，传统的自然杂交属于整体作业，利用抗干旱、耐热、耐涝和耐盐碱的普通作物进行基因整合，更有利于实现这一目的。
另外，植物育种领域依靠标记辅助选择技术也取得了进步。标记辅助选择，即MAS，是一项没有争议的生物技术，通过识别出重要的相关基因来加快自然育种的进程。标记辅助选择技术不涉及基因工程中的危险性和不确定因素。
MAS技术存在的争议涉及基因专利问题。MAS作物的专利权对于发展中国家而言意义非同一般。
特培作物的非转基因研究成效
如果说特培作物更能适应气候变化，那么还有比基因工程更好的方式来培育这些作物品种。传统育种和标记辅助选择在这方面的优势不胜枚举，尽管相比于沸沸扬扬的转基因神话它们的优势鲜为人知。
长茎水稻就是非转基因技术的一项成果，它的茎比普通水稻长，从而避免植株被洪水淹没。[81]基因工程作为一种研究手段用于识别目的基因，而只有在标记辅助选择技术的指导下，依靠传统育种才能培育出长茎水稻这种百分之百非转基因的作物品种。这很好地体现了包括转基因技术在内的一系列生物技术，通过与传统育种过程完美结合，才能满足当前对作物新品种的高端需求。
转基因作物：研究证明其局限性、风险和替代物（下）
作者：嘉林时间：2010年07月07日 12,711 views 添加评论
转载请注明出处：http://blog.jialin.org/the-limitations-risks-and-alternatives-of-gm-crops-02
转基因作物是否环保？
市场上占主导地位的转基因作物有两类：
·能抵抗全效除草剂的作物，如美国的农达牌除草剂：这种作物可以减少喷洒除草剂的次数并且不会被除草剂杀死。
·能生成杀虫剂中苏云金杆菌毒蛋白的作物：种植这种作物可减少化学杀虫剂的喷洒量。
然而，上述两种说法都有待进一步分析。
转基因作物和除草剂
最普遍的是被设计成对农达牌除草剂具有抗药性的抗除草剂转基因作物。但是随着农达除草剂的广泛使用，出现了很多对这种除草剂免疫的杂草，[82]如藜[83]，黑麦草[84]和抗草甘膦杉叶藻[85]等。在美国最初引进转基因作物时除草剂的用量下降，然而，在出现抗农达药性杂草后，[86 87 ]越来越多的农户不得不改变耕作习惯来除草。农民们疯狂加大农达的用量，并被告知需要使用更强效的混合除草剂，且不仅限于农达。[88 89]
这些化学制剂都有毒性，危害到喷药的农民和食用染毒植物的人和牲畜。农达的例子尤甚。事实证明，农达除草剂在杀伤植物细胞方面的毒性类似于抗药性转基因作物的细胞所遭受的破坏力。[90]
加拿大政府在2001年的一项研究表明，抗除草剂转基因油菜在商业化种植仅4-5年，就已经通过交叉授粉导致了对三种不同的全效除草剂均有抗药性的顽固性杂草的出现。这种杂草成为严重困扰农民的一大问题，并波及相邻农田的主人。[91 92 93]
另有发现表明，转基因油菜能和其它植物交叉授粉并把抗药性基因遗传给这些植物，如芜菁和野萝卜。这导致这些植物变种成很难被农民控制的顽固性杂草且的可能性便会增加。[94]针对这一情况，业内的回应是增加除草剂的用量、使用复杂的混合除草剂[95 96]、培育能抵抗新型、混合型除草剂的作物。这种对策显然会导致化学药剂的恶性循环，让人难以接受，尤其对发展中国家的农民而言更是如此。
杀虫剂产生型的转基因作物
杀虫剂产生型的Bt转基因作物已经显示出能抵御害虫，是加大了化学药剂应用的结果。[97 98 99]
在中国和印度，Bt转基因棉花最初在消灭棉花象鼻虫方面很有效。但是对第二代的害虫，特别如粉蚧科的介壳虫是高度抵抗Bt毒素的，迅速成为主要害虫。农民们承受了大规模的作物减产，还不得不使用昂贵的农药，因此而抵销他们的利润所得。[100 101 102 103]因为承担不起高昂的投入，这样的发展对发展中国家的农民是非常有损害性的。
所谓Bt转基因作物能减少杀虫剂的使用的观点是愚蠢的，因为Bt作物是自我杀虫的。法国科恩大学的吉尔斯•艾瑞克萨拉利尼说，Bt作物实际上是被设计产生毒素来抵御害虫的，Bt转基因的茄子（茄子即紫色茄子）产生了多到每公斤16-17毫克的毒素。它们能毒害动物，不幸的是，确定它们对人类的的影响效力未能试验。[104]
转基因作物和野生动物
英国政府资助的农场层面农业方面的试验表明，抗除草剂转基因作物（例如糖萝卜、油菜籽油菜）的生长会消减野生物种群的数量。[105 106]
阿根廷的例子
在阿根廷，大量种植转基因黄豆产品的农业转型已导致农村社会和经济结构方面灾难性的后果。它损害了食品安全并且引起了相当严重的环境问题，包括抗除草剂的杂草蔓延，土壤质量退化以及虫害虫和疾病频发。[107 108]
转基因作物和非目标性的昆虫以及有机生物体
Bt杀虫转基因作物伤害无关昆虫群体，包括蝴蝶[109 110 111]和一些有益的害虫天敌。[112]Bt转基因作物的杀虫剂对水生生物[113]和土壤中的有机生物有毒害作用[114]。一项研究披露，Bt杀虫转基因作物对益虫有更加负面而不是正面的影响。[115]
转基因和非转基因作物能共存吗
一些搞生物工程的人反驳说，如果农民愿意，他们可以选择种植转基因作物，他们声称转基因作物和非转基因作物可以和平共处。然而北美的经验已经表明，让转基因作物和非转基因作物“共存”很快导致非转基因作物被广泛污染。
这不仅对农业生态学方面有重要影响，还对经济产生严重后果，损害了传统有机农业农民们获取收益的能力。也阻碍了向对基因污染进行严格管理的国家的出口市场的发展。
污染的发生植物间的交叉授粉，并通过农具上的转基因种子和无意间的混合存储散播。转基因作物进入一个国家就决定了——每个人都会逐渐被迫培植转基因作物，否则将不得不接受他们的传统作物的被污染。
这里就有一些典型的转基因污染事件：
·在2006年，转基因大米刚进行了一年的领域性试验，就被发现造成了大面积美国大米供应源和种子苗木污染[116]。被污染的大米甚至出现在遥远的非洲、欧洲和美洲中部。2007年三月路透社报道，美国出口大米的销售量比上一年锐减20%，就是前些年转基因污染的结果。[117]
·在加拿大，转基因油菜的污染使得根本上已不可能栽培有机非转基因油菜了。[118]
·美国法院推翻了对转基因紫苜蓿的批准，因为它通过交叉授粉威胁非转基因苜蓿。[119]
·由于转基因玉米以英亩计的种植面积增加，西班牙的有机玉米同样因为交叉授粉问题导致产量显著下降。[120]
·2009年，随着广泛散播的未经授权的转基因变种所带来的污染被发现，加拿大亚麻种子的欧洲出口市场瓦解。[121]
·仅2007年，就有39例新出现的转基因污染事件发生在23个国家，而从2005年以来，216起相关污染事件被报道。[122]
对转基因的替代
许多权威机构，包括IAASTD关于农业前景123的报告，发现转基因作物对全球农业的改善和对抗贫穷、饥饿以及气候变化几乎没什么贡献，因为存在更好的替代。它们多种多样可以列举很多，包括综合害虫管理、有机生物、可持续的、低投入、非化学害虫管理和农业生态农场，它们的扩展可以超越彼此的特定领域界限。在发展中国家专门项目应用这些经过证实的策略已经很生动地增加了产量和粮食安全。[124 125 126 127 128 129]
这些战略应用包括：
·可持续，低投入，节省能源的实践，保持建设土壤，加强的抗自然害虫和稳定性。
·创新农耕办法，以减少和消除高成本的化学杀虫剂和施肥。
·应用成千上万种传统农业中每种主粮作物，自然地适应了各种自然压力例如干旱、高温、恶劣天气、水涝、盐碱地、土壤贫瘠、害虫和疾病等。[130]
·应用现存的作物和它们的野生家族传统的育种项目，以发展有利的品种多样性。
·传播能使农民相互协作地保持并改进的传统种子。
·应用现代生物技术有益的和全面的方面。例如标记辅助选择，即用最新遗传知识来加速传统繁殖。[131]不同于转基因技术，标记辅助选择可以安全地生产出新的多种作物品种，使之产生有价值的基因嫁接体，诸如增加营养、口感、产量以及抵御虫害和疾病的能力，以及培养其耐旱、耐热、抗盐碱、抗涝的能力。[132]
有机生物农业和低投入耕作在非洲改进了产量
因为已经存在经过试验和检测的低成本方法增加粮食产量，所以没有理由来拿着贫穷农民的身家性命来赌博，而非要劝说他们种植尚处试验阶段的转基因作物。最近的许多研究表明，在非洲国家诸如有机农业的低投入做法可以大幅度地提升产量，并带来其它益处。这样以相关知识为基础的做法比以高投入为基础更具优势。结果是它们比那些昂贵的高科技（过去也毫无补益）更容易被贫穷的农民接受。
2008年联合国的《非洲的有机农业和粮食安全》报告考察了在24个非洲国家的114组农业项目，发现有机农业或者近似有机农业的实践，带来产量的增加超过100%。在东部非洲，产量增加了128%。[133]进一步的研究表述：“这些研究证据支持了这样的观点，即在非洲，有机农业比常规农业生产系统更有利于粮食安全，从长远看也更具可持续性。[134]
有机和低投入方法增加了发展中国家农民的收入
贫穷是粮食危机的主要因素，根据2008年联合国的《非洲的有机农业和粮食安全》报告，有机耕作从多方面积极改善贫穷——农民主要收益于：
·现金储蓄，因为有机耕作不要求高成本的杀虫剂和化肥。
·额外收入，来自于出售副产品（因为要改成有机耕作）。
·对合格的有机产品的奖励价格，最初在非洲取得用于出口，同时也在国内市场出售。
·加工有机产品的附加价值。
这些发现被来自亚洲和拉丁美洲的研究所支持。这些研究的结论是有机农业能以环境友好的方式减少贫穷。
最近的研究表明，合格的有机农场生产的产品参与的出口，比常规产品（指农民的净收入）可以获取更高的利润。[136]在这些例子中，87%的农民和家庭的收入增加得益于采用有机耕作，因此有机耕作有助于降低贫困水平并增加区域性粮食安全。[135]
谁占有转基因技术
关于哪种农业技术最有利于于发展中国家的争论，要害是应当弄清楚谁占有这种技术。基因革命被引入非洲将消除当地公共和私人的合作关系，其中的公共方面将由非洲方面提供，而私人方面是美国和欧洲的生物技术公司。
在转基因作物中应用的植入基因被生物技术公司申请专利和所有。在美国和加拿大，许多公司打官司把农民告上法庭，指责他们的作物中有这些公司的专利基因。农民们辨白说他们不是故意地种植了转基因作物，但无法阻止法庭的巨额罚款。
如果农民们购买转基因种子，他们必须签一个技术合同，保证不私留和再培育种子。他们每年不得不从生物技术公司买新种子，从而将粮食控制权拱手让给了种子公司。不断加强的种子产业逐渐意味着，农民除了购买转基因种子别无选择。千百年来农民根据知识建立的适应于各地的多种类的种子供给被抹去了。
相反，低投入和有机农耕办法不涉及专利技术，粮食控制保留在农民手上，保持了农民的耕种技术，且有利于对粮食安全。
结论
转基因作物栽培技术并没有提供特别的优势。相反，它们却凸显了对人类和动物健康、环境、农民生计、食品安全和出口市场的风险。迄今没有一个有说服力的理由去拿农民的生计冒险，尤其是被证明成功的和被广泛接受的替代方法容易地、廉价地存在着。这样的替代方法将保持粮食供应的独立性，而不受外国跨国公司的控制，而且提供最佳保险以应对气候变化的挑战。
英语原文（略）
注释（References）
1. The Mutational Consequences of Plant Transformation. Latham J.R. et al. J Biomed Biotech. 2006, Article ID 25376, 1-7, 2006.
2. Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications. Wilson A.K. et al. Biotechnol Genet Eng Rev., 23: 209-234, 2006.
3. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Freese W and Schubert D. Biotechnol Genet Eng Rev., 21: 299-324, 2004.
4. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.
5. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.
6. Experts Weigh In: Will Trans Fat Bans Affect Obesity Trends? Meir Stampfer. DOC News, Volume 4 (Number 5): p. 1, 1 May 2007.
7. Food related illness and death in the United States. Mead P.S. et al. Emerging Infectious Diseases, 5: 607-625, 1999.
8. Food Safety – Contaminants and Toxins. Unpublished study reviewed in J.P.F. D’Mello, CABI Publishing, 2003.
9. Fine structural analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Malatesta M. et al. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.
10. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta M et al. Cell Struct Funct., 27: 173-180, 2002.
11. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.
12. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
13. Biotechnology Consultation Note to the File BNF No 00077. Office of Food Additive Safety, Center for Food Safety and Applied Nutrition, US Food and Drug Administration, 4 September 2002.
14. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.
15. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
16. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Séralini, G.-E. et al. Arch. Environ Contam Toxicol., 52: 596-602, 2007.
17. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Kilic A and Akay MT. Food and Chemical Toxicology, 46: 1164-1170, 2008.
18. Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice. Finamore A et al. J. Agric. Food Chem., 56: 11533-11539, 2008.
19. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008.
http://bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/CH0810/CMS1226492832306/forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf
20. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977, 2008.
21. Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.
22. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Trabalza-Marinucci M. et al. Livestock Science, 113: 178-190, 2008.
23. Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
24. Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.
25. Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
26. Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
27. How Subchronic and Chronic Health Effects can be Neglected for GMOs, Pesticides or Chemicals. Séralini, G-E, et al. International Journal of Biological Sciences, 2009; 5(5):438-443.
28. How Subchronic and Chronic Health Effects can be Neglected for GMOs, Pesticides or Chemicals. Séralini, G-E, et al. International Journal of Biological Sciences, 2009; 5(5):438-443.
29. Under wraps – Are the crop industry’s strong-arm tactics and close-fisted attitude to sharing seeds holding back independent research and undermining public acceptance of transgenic crops? Waltz, E., Nature Biotechnology, Vol. 27, No. 10, October 2009.
30. Crop Scientists Say Biotechnology Seed Companies Are Thwarting Research. Pollack, A., New York Times, 20 February 2009.
31. The Genetic Engineering of Food and the Failure of Science – Part 1: The Development of a Flawed Enterprise. Lotter, D., Int. Jrnl. of Soc. of Agr. & Food, Vol. 16, No. 1, 2007, pp. 31–49.
32. The Genetic Engineering of Food and the Failure of Science – Part 2: Academic Capitalism and the Loss of Scientific Integrity. Lotter, D., Int. Jrnl. of Soc. of Agr. & Food, Vol. 16, No. 1, 2008, pp. 50–68.
33. Biotech proponents aggressively attack independent research papers: GM crops: Battlefield. Waltz, E., Nature 461, 2009, 27–32.
34. Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.
35. Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.
36. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.
37. The fate of transgenes in the human gut. Heritage J. Nat Biotech., 22: 170-172, 2004.
38. Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584, 1999.
39. Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. Vázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64: 1897-1912, 1999.
40. Cry1Ac Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 Binds to Surface Proteins in the Mouse Small Intestine. Vázquez-Padrón, RI et al. Biochem Biophys Res Comm., 271: 54-58, 2000.
41. Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production: a cautionary tale. Mayeno A.N and Gleich G.J. Tibtech, 12: 346-352, 1994.
42. Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. Nordlee J.E. et al. N England J Med., 334: 688-692, 1996.
43. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.
44. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
45. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
46. A Note on Rising Food Prices. Donald Mitchell. World Bank report, 2008.
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Environment/documents/2008/07/10/Biofuels.PDF
47. Soaring Food Prices: Facts, Perspectives, Impacts and Actions Required. United Nations Food and Agriculture Organisation conference and report, Rome, 3-5 June 2008.
http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/foodclimate/HLCdocs/HLC08-inf-1-E.pdf
48. Small Is Beautiful: Evidence of Inverse Size Yield Relationship in Rural Turkey. Ünal, FG. The Levy Economics Institute of Bard College, October 2006, updated December 2008.
http://www.levy.org/pubs/wp_551.pdf
49. Farm Size, Land Yields and the Agricultural Production function: An Analysis for Fifteen Developing Countries. Cornia, G. World Development, 13: 513-34, 1985.
50. Rural market imperfections and the farm size-productivity relationship: Evidence from Pakistan. Heltberg, R. World Development 26: 1807-1826, 1998.
51. Is there a future for small farms? Hazell, P. Agricultural Economics, 32: 93-101, 2005.
52. Is Small Beautiful? Farm Size, Productivity and Poverty in Asian Agriculture. Fan S and Chan-Kang C. Agricultural Economics, 32: 135-146, 2005.
53. Hope for Africa lies in political reforms. Daniel Howden, Africa correspondent, The Independent (London), 8 September 2008,
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/daniel-howden-hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
54. Evidence of the Magnitude and Consequences of the Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials in 1998. Benbrook C. Benbrook Consulting Services Sandpoint, Idaho. Ag BioTech InfoNet Technical Paper, Number 1, 13 Jul 1999.
http://www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm
55. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Elmore R.W. et al. Agronomy Journal, 93: 408-412, 2001.
56. Development, yield, grain moisture and nitrogen uptake of Bt corn hybrids and their conventional near-isolines. Ma B.L. and Subedi K.D. Field Crops Research, 93: 199-211, 2005.
57. The Adoption of Bioengineered Crops. US Department of Agriculture Report, May 2002,
http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/aer810.pdf
58. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD); Beintema, N. et al., 2008.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD Reports&ItemID=2713
59. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Doug Gurian-Sherman. Union of Concerned Scientists, April 2009, p. 13
60. Roundup ready Soybeans in Argentina: farm level and aggregate welfare effects. Qaim, M. and G. Traxler. 2005. Agricultural Economics 32: 73–86.
61. Doug Gurian-Sherman, quoted on Union of Concerned Scientists website,
http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/failure-to-yield.html
62. Millions served. Lynn J. Cook. Forbes magazine, 23 December 2002.
63. GM technology fails local potatoes. Gatonye Gathura. The Daily Nation (Kenya), 29 January 2004.
64. Monsanto’s showcase project in Africa fails. New Scientist, Vol. 181, No. 2433, 7 February 2004.
65. Genetically modified crops and sustainable poverty alleviation in sub-Saharan Africa: An assessment of current evidence. Aaron deGrassi. Third World Network-Africa, June 2003.
66. Plant Researchers Offer Bumper Crop of Humanity. Martha Groves. LA Times, 26 December 1997.
67. Danforth Center cassava viral resistance update. Donald Danforth Plant Science Center, 30 June 2006.
68. Can biotech from St. Louis solve hunger in Africa? Kurt Greenbaum. St. Louis Post-Dispatch, 9 December 2006.
69. St. Louis team fights crop killer in Africa. Eric Hand. St. Louis Post-Dispatch, 10 December 2006.
70. Farmers get better yields from new drought-tolerant cassava. IITA, 3 November 2008; Cassava’s comeback. United Nations Food and Agriculture Organisation, 13 November 2008.
71. A Disaster in Search of Success: Bt Cotton in Global South. Film by Community Media Trust, Pastapur, and Deccan Development Society, Hyderabad, India, February 2007.
72. Impact of Bt cotton adoption on pesticide use by smallholders: A 2-year survey in Makhatini Flats (South Africa). Hofs, J-L, et al. Crop Protection, Volume 25, Issue 9, September 2006, pp. 984–988.
73. Food, energy and society. Pimentel, D., and M. Pimentel. Niwot: Colorado University Press, 1996. Cited in Energy efficiency and conservation for individual Americans. D. Pimentel, Environ Dev Sustain, 1996.
74. Energy and economic inputs in crop production: Comparison of developed, developing countries. Pimentel, D., Doughty, R., Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., & Lee, K. In L. Lal, D. Hansen, N. Uphoff, & S. Slack (Eds.), Food security & environmental quality in the developing world (pp. 129–151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
75. U.S. energy conservation and efficiency: Benefits and costs. Pimentel, D., Pleasant, A., Barron, J., Gaudioso, J., Pollock, N., Chae, E., Kim, Y., Lassiter, A., Schiavoni, C., Jackson, A., Lee, M., & Eaton, A. Environment Development and Sustainability, 6, 279–305, 2004.
76. Ethanol production using corn, switchgrass, and wood; and biodiesel production using soybean and sunflower. Pimentel, D., & Patzek, T. Natural Resources Research, 14(1), 65–76, 2005.
77. Energy and economic inputs in crop production: Comparison of developed, developing countries. Pimentel, D., Doughty, R., Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., & Lee, K. In L. Lal, D. Hansen, N. Uphoff, & S. Slack (Eds.), Food security & environmental quality in the developing world (pp. 129–151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
78. Energy efficiency and conservation for individual Americans. D. Pimentel et al. Environ Dev Sustain., Vol. 11, No. 3, June 2009.
79. Environmental, Energetic, and Economic Comparisons of Organic and Conventional Farming Systems. Pimentel, D. et al. Bioscience, Vol. 55, No. 7, July 2005, pp. 573–582,
http://www.bioone.org/doi/full/10.1641/0006-3568(2005)055[0573:EEAECO]2.0.CO;2#references
80. The impact of compost use on crop yields in Tigray, Ethiopia. Institute for Sustainable Development (ISD). Edwards, S. Proceedings of the International Conference on Organic Agriculture and Food Security. FAO, Rom, 2007,
ftp://ftp.fao.org/paia/organicag/ofs/02-Edwards.pdf
81. The ethylene response factors SNORKEL1 and SNORKEL2 allow rice to adapt to deep water. Hattori, Y. et al. Nature, Vol 460, 20 August 2009: 1026–1030.
82. Glyphosate-Resistant Weeds: Current Status and Future Outlook. Nandula V.K. et al. Outlooks on Pest Management, August 2005: 183–187.
83. Syngenta module helps manage glyphosate-resistant weeds. Delta Farm Press, 30 May 2008,
http://deltafarmpress.com/mag/farming_syngenta_module_helps/index.html
84. Resistant ryegrass populations rise in Mississippi. Robinson R. Delta Farm Press, Oct 30, 2008.
http://deltafarmpress.com/wheat/resistant-ryegrass-1030
85. Glyphosate Resistant Horseweed (Marestail) Found in 9 More Indiana Counties. Johnson B and Vince Davis V. Pest & Crop, 13 May 2005.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2005/issue8/index.html
86. Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States: The First Nine Years. Benbrook CM. BioTech InfoNet Technical Paper Number 7, October 2004.
http://www.biotech-info.net/Full_version_first_nine.pdf
87. Agricultural Pesticide Use in US Agriculture. Center for Food Safety, May 2008,
http://www.centerforfoodsafety.org/pubs/USDA NASS Backgrounder-FINAL.pdf.
88. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/index.html
89. To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
90. Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Benachour, N. and Gilles-Eric Séralini. Chem. Res. Toxicol., 2009, 22 (1), pp 97–105.
91. Genetically-modified superweeds “not uncommon”. Randerson J. New Scientist, 05 February 2002.
http://www.newscientist.com/article/dn1882-geneticallymodified-superweeds-not-uncommon.html
92. Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada. An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada, 2001.
http://www.rsc.ca//files/publications/expert_panels/foodbiotechnology/GMreportEN.pdf
93. Gene Flow and Multiple Herbicide Resistance in Escaped Canola Populations. Knispel AL et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.
94. Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population. Warwick SI et al. Molecular Ecology, 17: 1387-1395, 2008.
95. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/index.html
96. To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
97. First report of field resistance by the stem borer, Busseola fusca (Fuller) to Bt-transgenic maize. Rensburg J.B.J. S. Afr J Plant Soil., 24: 147-151, 2007.
98. Resistance of sugarcane borer to Bacillus thuringiensis Cry1Ab toxin. Huang F et al. Entomologia Experimentalis et Applicata 124: 117-123, 2007.
99. Insect resistance to Bt crops: evidence versus theory. Tabashnik BE et al. Nat Biotech., 26: 199-202, 2008.
100. Transgenic cotton drives insect boom. Pearson H. NatureNews. Published online 25 July 2006.
http://www.nature.com/news/2006/060724/full/news060724-5.html
101. Bt-cotton and secondary pests. Wang S et al. Int. J. Biotechnology, 10: 113-121, 2008.
102. India: Bt cotton devastated by secondary pests. Bhaskar Goswami. Grain, 01 Sept 2007.
http://www.grain.org/btcotton/?id=398
103. Bt cotton not pest resistant. Gur Kirpal Singh Ashk. The Times of India, 24 Aug 2007,
http://timesofindia.indiatimes.com/Chandigarh/Bt_cotton_not_pest_resistant/articleshow/2305806.cms
104. Prof Gilles-Eric Séralini, in an interview with Savvy Soumya Misra, Down to Earth, 15 April 2009,
http://downtoearth.org.in/full6.asp?foldername=20091031&filename=inv&sec_id=14&sid=1
105. Transgenic crops take another knock. Giles J. NatureNews, published online: 21 March 2005.
http://www.nature.com/news/2005/050321/full/050321-2.html
106. Effects on weed and invertebrate abundance and diversity of herbicide management in genetically modified herbicide-tolerant winter-sown oilseed rape. Bohan DA et al. Proc R Soc B, 272: 463-474, 2005.
107. Argentina’s bitter harvest. Branford S. New Scientist, 17 April 2004.
108. Rust, resistance, run down soils, and rising costs – Problems facing soybean producers in Argentina. Benbrook C.M. AgBioTech InfoNet, Technical Paper No 8, Jan 2005.
109. Transgenic pollen harms monarch larvae. Losey J.E. et al. Nature, 399: 214, 1999.
110. Field deposition of Bt transgenic corn pollen: lethal effects on the monarch butterfly. Hansen L. C. and J. Obrycki J. Oecologia, 125: 241-245, 2000.
111. The effects of pollen consumption of transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Lang A and Vojtech E. Basic and Applied Ecology, 7: 296-306, 2006.
112. A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates. Marvier M. et al. Science, 316: 1475-1477, 2007.
113. Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Rosi-Marshall E.J. et al. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 104: 16204-16208, 2007.
114. Impact of Bt Corn on Rhizospheric and Soil Eubacterial Communities and on Beneficial Mycorrhizal Symbiosis in Experimental Microcosms. M. Castaldini M. et al. Appl Environ Microbiol., 71: 6719-6729, 2005.
115. The impact of transgenic plants on natural enemies: a critical review of laboratory studies. Lövei, G.L. and S. Arpaia, 2004. Entomologia Experimentalis et Applicata vol. 114: 1–14.
116. Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system of the US. Report for Greenpeace, 2007.
117. Mexico Halts US Rice Over GMO Certification. Reuters, 16 March 2007.
118. Organic farmers seek Supreme Court hearing. Press release, Organic Agriculture Protection Fund Committee, Saskatoon, Canada, 1 August 2007.
119. The United States District Court for the Northern District of California. Case 3:06-cv-01075-CRB Document 199 Filed 05/03/2007: Memorandum and Order Re: Permanent Injunction.
120. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Binimelis, R., Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 21: 437-457, 2008.
121. CDC Triffid Flax Scare Threatens Access To No. 1 EU Market. Allan Dawson. Manitoba Co-operator, 17 September 2009; Changes Likely For Flax Industry. Allan Dawson. Manitoba Cooperator, 24 September 2009.
122. Biotech companies fuel GM contamination spread. Greenpeace International, 29 February 2008.
http://www.greenpeace.org/international/news/gm-ge-contamination-report290208
123. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD); Beintema, N. et al., 2008.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD Reports&ItemID=2713
124. Applying Agroecology to Enhance the Productivity of Peasant Farming Systems in Latin America. Altieri M.A. Environment, Development and Sustainability, 1: 197-217, 1999.
125. More Productivity with Fewer External Inputs: Central American Case Studies of Agroecological Development and their Broader Implications. Bunch R. Environment, Development and Sustainability, 1: 219-233, 1999.
126. Can Sustainable Agriculture Feed Africa? New Evidence on Progress, Processes and Impacts. Pretty J. Environment, Development and Sustainability, 1: 253-274, 1999.
127. Organic Agriculture and Food Security in Africa. United Nations Conference on Trade and Development, United Nations Environment Programme, 2008.
http://www.unep-unctad.org/cbtf/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
128. Ecologising rice-based systems in Bangladesh. Barzman M. & Das L. ILEIA Newsletter, 2: 16-17, 2000.
http://www.leisa.info/index.php?url=magazine-details.tpl&p[_id]=12434
129. Genetic diversity and disease control in rice. Zhu Y et al. Nature, 406: 718-722, 2000.
130. Lost Crops of Africa, Vol.1: Grains. National Research Council (Washington DC, USA) Report, 1996.
http://www7.nationalacademies.org/dsc/LostCropsGrains_Brief.pdf
131. Marker-assisted selection: an approach for precision plant breeding in the twenty-first century. Collard BCY and Mackill DJ. Phil Trans R Soc B, 363: 557-572, 2008.
132. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture. Witcombe J.R. et al. Phil Trans R Soc B, 363: 703-716, 2008.
133. “Organic Agriculture and Food Security in Africa”. Foreword by Supachai Panitchpakdi, Secretary-General of UNCTAD, and Achim Steiner, Executive Director of UNEP. United Nations Environment Programme (UNEP) and United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), 2008, p. 16,
http://www.unep-unctad.org/cbtf/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
134. “Organic Agriculture and Food Security in Africa”. Foreword by Supachai Panitchpakdi, Secretary-General of UNCTAD, and Achim Steiner, Executive Director of UNEP. United Nations Environment Programme (UNEP) and United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), 2008,
http://www.unep-unctad.org/cbtf/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
135. Certified organic export production. Implications for economic welfare and gender equity among smallholder farmers in tropical Africa. UNCTAD. 2008,
http://www.unctad.org/trade_env/test1/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf;
The economics of certified organic farming in tropical Africa: A preliminary analysis. Gibbon P and Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working Paper no 2007/3, Subseries on Standards and Agro-Food-Exports (SAFE) No. 7; Organic Agriculture: A Trade and Sustainable Development Opportunity for Developing Countries. Twarog. 2006. In UNCTAD. 2006. Trade and Environment Review, UN, 2006,
http://www.unctad.org/en/docs/ditcted200512_en.pdf
136.The economics of certified organic farming in tropical Africa: A preliminary analysis. Gibbon P and Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working Paper no 2007/3, Subseries on Standards and Agro-Food-Exports (SAFE) No. 7; Certified organic export production. Implications for economic welfare and gender equity among smallholder farmers in tropical Africa. UNCTAD. 2008,
137.http://www.unctad.org/trade_env/test1/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf
本译文最初来源：乌有之乡（http://www.wyzxsx.com）
本论文原文及译文下载：http://cid-3f676a8f43f4b099.office.live.com/browse.aspx/.Public/GM
|
|
| |
//www.syxtk.com/wzzx/xxhq/qq/2013-05-01/1896.html |